Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-30453/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-58057/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-58057/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БИЗНЕС-ТРАНС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 38 985 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 38 985 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ответчиком через Свердловскую дирекцию инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо 12.04.2017 г. был осуществлен ремонт вагона N 59433284, принадлежащего истцу.

В ходе производимых ответчиком ремонтных работ были выявлены дефекты деталей (запасных частей) вагона, в частности, дефект колесной пары N 1175-070323-11 (2011 г. выпуска, ГОСТ толщина обода 54-50) в виде "выщербины обода колеса", что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.04.2017 г. и дефектной ведомостью от 12.04.2017 г. В результате выполненных ответчиком ремонтных работ вагона указанная колесная пара снята с вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью 12.04.2017 г., и была заменена на исправную колесную пару.

В дальнейшем, колесная пара N 1175-070323-11 была передана ответчику на хранение, что подтверждается актом о приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3 от 12.04.2017 г.

В последующем, 04.07.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 203 от 04.07.2017 г. с просьбой вернуть колесную пару, находящуюся на хранении ответчика, и подготовить ее к выдаче к 06.07.2017 г.

В ответ на указанное письмо ответчик согласно письму от 06.07.2017 г. N 240/ВЧДЭ20 указал на то, что принадлежащая истцу колесная пара N 1175-070323-11 была им отремонтирована в ВЧДР Ишпм. Для предотвращения выставления счета за ремонт колесной пары ответчиком было предложено истцу предоставление взамен неисправной колесной пары идентичной параметрам колесной пары истца.

Вместе с тем, каких-либо поручений и заявок относительно ремонта колесной пары, находящейся на хранении, истцом ответчику не направлялось. Согласие на использование колесной пары на иных вагонах истцом ответчику также не давалось.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 243 от 31.07.2017 г., содержащая требования о возврате колесной пары N 1175-070323-11 и отказе от замены колесной пары, принадлежащей истцу, на иную, а также содержащая доводы об отсутствии оснований для требований об оплате произведенного ремонта колесной пары в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, от ответчика был получен ответ от 23.08.2017 г. N 159/ВЧДЭ-20, в котором ответчик сообщил, что "01.06.2017 г. работниками эксплуатационного вагонного депо данная колесная пара без согласования со стороны ООО "Бизнес-транс" была отправлена в ВЧДр Ишим ОАО "ВРК-1" для проведения ремонта, впоследствии была установлена под вагон N 58345737 контрагента ООО "Трансойл" (выпуск 29.06.2017 г.) как собственность ОАО "РЖД".

Также, согласно указанному ответу "на 23.08.2017 г. станцией дислокацией вагона N 58345737, под которым находится колесная пара N 1175-070323-11, является ст. Талица Свердловской ж.д., назначением на ст. Ноябрьск-1, принято решение о подаче вагона на ремонтный участок для замены колесной пары 1175- 070323-11. После демонтажа данной колесной пары в адрес ООО "БизнесТранс" будет направлено уведомление о готовности к отгрузке колесной пары".

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на 08.09.2017 г. требования истца ответчиком также исполнены не были.

ООО "Бизнес-Транс" было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (N А40-28628/18), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Трансойл" на вагон которого, согласно позиции ответчика, была установлена колесная пара.

Как следовало из полученного ответа, а также приложенных к нему копий расчетно-дефектной ведомости N 583455737, стоимость колесной пары, по которой ответчик реализовал имущество истца, составила 38 985 руб. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Вместе с тем, как обосновано указано в жалобе, вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия права собственности в отношении предмета спора (колесной пары) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что вагон 12-9085 59433284, в отношение которого осуществлялся ремонт, принадлежал на праве собственности истцу подтверждается актом N 00000004 от 21.03.2017 г., а также договором купли-продажи указанного вагона, которые были представлены в материалы дела. Колесная пара N 1175-070323-11, которая была демонтирована подразделением ответчика и принята на ответственное хранение, демонтировалась с вагона истца, принималась на ответственное хранение от истца, как его имущество.

В силу положений ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Бизнес-Транс" в отношении вагона N 59433284 означает и право собственности в отношении колесной пары N 1175-070323-11.

Однако данный вывод не влияет на резолютивную часть обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер неосновательного обогащения ввиду следующего.

Расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 583455737, на которую ссылался истец, содержит перечень работ, выполненных ОАО "Российские железные дороги" при ремонте грузового вагона третьего лица и стоимость данных работ. В данном случае, цифра 38 985 руб. относится не к стоимости колёсной пары, а является стоимостью работы, а именно работы по смене колесной пары, текущего отцепочного ремонта по смете неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта, которая определена прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов. Следовательно, ссылка истца на данную расчетно-дефектную ведомость как подтверждение стоимости колесной пары N1175-070323-11 обосновано не принята судом первой инстанции как доказательство стоимости колёсной пары, поскольку указанная ведомость содержит перечень произведенных работ и их стоимость.

В жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о том, на какой вагон и по какой стоимости была установлена колесная пара N 1175-070323-11.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, истец должен доказать тот факт, что он обращался к лицу, имеющее необходимые для него документы, но указанное лицо отказало ему в предоставлении документов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ООО "Бизнер-Транс" обращалось с запрос в ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении документов и ему было отказано в их предоставлении.

Суд первой инстанции обосновано не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансойл", поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-58057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина