Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-4014/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

дело N А19-3342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу N А19-3342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20 стр. 7, офис 102В) к акционерному обществу производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 км, стр. 5) в лице конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича, акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121, адрес: 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, дом 3 "А", пом. 21) об обязании выдать и принять товар (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области требованиями:

- обязать акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - ответчик) выдать акционерному обществу производственной компании "Дитэко" с хранения 13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, и отгрузки оборудования КТГ АО ПК "Дитэко", как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении в качестве получателей товарно-материальных ценностей и солидарно обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал";

- обязать АО ПК "Дитэко" и ООО "МФЦ Капитал" (далее - ответчики) солидарно принять с хранения у АО "Красноярский речной порт" оборудование КТГ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, удовлетворить иск.

Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил всех доказательств в деле, потому не полно установил обстоятельства дела. По мнению истца, суду следовало учесть, что спор в настоящем деле возбужден с целью исполнения состоявшего решения арбитражного суда, принятого в деле N А33-13598/2016. Полагал, суд неправильно принял во внимание как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым в деле N А33-2245/2018, и не правильно не учел вывод Арбитражного суда г. Москвы в решении, принятом в деле N А40-318841/2018 об отсутствии у него (истца в настоящем деле) права распоряжаться чужим имуществом без согласия собственника и то обстоятельство, что он (истец) сдавший вещь на хранение, утратил правомочия в отношении этой вещи. Сослался на ошибочность вывода суда о том, что по истечении срока хранения вещи не предпринимал меры получить вещь от хранителя; что другие выводы суда, на которых основано решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его утверждению, суд неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Красноярский речной порт" в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на неисполнение истцом (ООО "Инстар Лоджистикс") решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13598/2016; доводы жалобы не основаны на нормах материального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле. Полагал, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "МФЦ Капитал" в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указало, что истец не доказал обязанности АО "Красноярский речной порт" выдать АО ПК "Дитэко" или ему (ООО "МФЦ Капитал") принятую на хранение вещь, уклонение АО ПК "Дитэко" или его (ООО "МФЦ Капитал") забрать вещь с хранения, вещь находится под таможенным контролем; ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13598/2016. Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО ПК "Дитэко" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец и ООО "Красноярский речной порт" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда и о проведении судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель истца не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, АО ПК "Дитэко" (прежнее наименование - ЗАО ПК "Дитеко") по договору купли-продажи от 04.07.2013 N 05-1060 пробрело у DELSANAIM ENVIRONMENTAL SERVICES INC в собственность бывшее в употреблении оборудование - установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования, включая трубопроводы, металлоконструкции и т.д. (далее - оборудование КТГ).

По условиям заключенного с ЗАО "ПК "Дитэко" (клиентом) договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) обязалось выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки оборудования КТГ в международном сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой груза номинированному клиентом грузополучателю и иных сопутствующих услуг, в частности: перевозку грузов, включая получение груза от поставщика клиента; доставку груза от места получения до места отправки груза со станции или порта отправления; отправку со станции или из порта отправления; получение груза на станции или в порту назначения; раскредитование перевозочных документов; доставку груза на склад/склады указанный/ые клиентом; оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза; получение груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от получателя; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; обеспечение транспортного таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной перевозке; обеспечение сопровождения груза, следующего по железнодорожной дороге (если требуется); изготовление необходимого для транспортировки крепежного реквизита, грузоподъемных приспособлений; упаковку и маркировку груза, обеспечивающего его сохранность и соответствие требованиям правил перевозок н таможенных правил; покупка для клиента транспортной тары (контейнеров, ящиков, крепежного реквизита); страхование груза (страхователем выступает экспедитор, а выгодоприобретателем - клиент) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стороны в договоре транспортной экспедиции согласовали срок его действия в течение одного года с момента подписания и/или до исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 8.1) и продление договора на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) дней до даты прекращения действия договора о своем намерении расторгнуть его (пункт 8.2).

Исполняя перед АО "ПК "Дитэко" обязательства экспедитора, истец заключил с АО "Красноярский речной порт" договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, по которому последнее обязалось принять от истца и хранить груз (оборудование КТГ) до 31.12.2014 (пункты 2.1.3, 7.6). В договоре его стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению договора третьим лицам (пункт 7.5).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 срок действия договора был продлен до 31.12.2015.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015 АО "Красноярский речной порт" частично возвратил ответчику переданное на хранение имущество (оборудование КТГ): противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде (4 места).

До настоящего периода времени оборудование КТГ (за исключением полученного истцом) находится на хранении АО "Красноярский речной порт" под таможенным контролем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу N А33-13598/2016 ООО "Инстар Лоджистикс", как поклажедатель, не исполнивший своей обязанности перед хранителем АО "Красноярский речной порт" по истечение срока хранения, обязан забрать у хранителя оборудование КТГ. ООО "Инстар Лоджистикс" не исполнило решение суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-15388/2015 по АО "ПК "Дитэко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого на основании договора от 25.03.2015 N 76900197-50019-0/1з находится приобретенное АО "ПК "Дитэко" оборудование КТГ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 в деле N А19-15388/2015 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства заменен обществом с ограниченной ответственностью "НРК Актив". Затем определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 в деле N А19-15388/2015 кредитор ООО "НРК Актив" заменен процессуальным правопреемником ООО "МФЦ Капитал".

Истец, ссылаясь на то, что хранение оборудования КТГ АО "Красноярский речной порт" и не востребование оборудования с хранения собственником - АО ПК "Дитэко" и залогодержателем ООО "МФЦ Капитал", обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 313, статей 886, 887, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора, заключенного с АО "Красноярский речной порт", обязанным перед последним является истец, который как поклажедать в отношениях с хранителем не менялся.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Отношения по хранению оборудования КТГ возникли у истца с АО "Красноярский речной порт" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, который оценивается как договор хранения. В связи с этим к отношениям по хранению оборудования КТГ применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, что хранитель (в настоящем деле - АО "Красноярский речной порт") обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 3 названой статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании срока хранения поклажедатель (в настоящем деле - истец) обязан забрать переданную на хранение вещь.

Из условий названного договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А33-13598/2016, в обязательствах перед хранителем АО "Красноярский речной порт" не состоялось перемены поклажедателя, потому именно истец обязан забрать переданное на хранение оборудование КТГ, а хранитель обязан выдать оборудование поклажедателю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу N А33-13598/2016 ООО "Инстар Лоджистикс" обязано исполнить обязательства поклажедателя. В настоящее дело не представлено доказательств исполнения судебного акта по делу N А33-13598/2016.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела не получено доказательств того, что обязательства поклажедателя, возникшие перед АО "Красноярский речной порт" из договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, перешли к АО ПК "Дитэко" или к ООО "МФЦ Капитал", что у АО "Красноярский речной порт" возникла обязанность выдать названым ответчикам с хранения оборудование КТГ.

В данном случае, истец пытается не процессуальными средствами пересмотреть состоявшееся, но не исполненное им решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу N А33-13598/2016, произвести правопреемство в обязательстве. По сути, заявление ООО "Инстар Лоджистикс" иска в настоящем направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А33-13598/2016, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между АО ПК "Дитэко" в деле N А33-2245/2018 об обязании заключить с АО ПК "Дитэко" договор хранения, находящегося на территории АО "Красноярский речной порт" имущества и признать данный договор заключенным с 10.08.2015 и установленные в том деле обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего деле, поскольку в том деле разрешался спор, возникший не в порядке правоопреемства прав и обязательств поклажедателя ООО "Инстар Лоджистикс" по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованное решение суда. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу N А19-3342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.