Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4224/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А04-2343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Смокины Ф.В. Бабыкина С.В. по доверенности от 17 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смокина Фомы Васильевича

на решение от 29 мая 2019 года

по делу N А04-2343/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань"

к Смокине Фоме Васильевичу

о взыскании 12 382 261,59 рублей,

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань" с иском к Смокине Фоме Васильевичу о взыскании процентов в размере 12 382 261,59 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 17 декабря 2018 года (согласно расчету). В обоснование требования указано безосновательное удержание ответчиком в указанный период перечисленных истцом денежных средств в размере 50 000 000 рублей во исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМ", который фактически сторонами спора заключен не был. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8706/2017 от 13 декабря 2017 года денежные средства в размере 50 000 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 мая 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано неправильное применение судом процессуального права, а именно рассмотренный спор ошибочно квалифицирован судом в качестве корпоративного; ответчик на момент принятия к производству искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, и по субъектному составу спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ее просительную часть полностью поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8706/2017 от 13 декабря 2017 года денежные средства в размере 50 000 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

3 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" на условиях и за цену, согласованные предварительном договором, а именно350 000 000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора истец уплатил денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Основной договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А04-2069/2016 отказано в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ТОМ". Судом установлено, что с 21 января 2016 года предварительный договор прекратил свое действие ввиду отказа продавца от исполнения договора, признанного правомерным в соответствии со статьями 328, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Возникший между сторонами спор явился следствием расторжения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и неисполнением продавцом обязанности возвратить уплаченные денежные средства, за неправомерное пользование которыми истцом начислены проценты, предъявленные к взысканию в настоящем деле.

Требований о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ТОМ" либо об установлении их обременений истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 1 февраля 2018 года, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (5 апреля 2019 года дата обращения).

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, предмета и основания заявленного требования, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-94.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по делу N А04-2343/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по делу N А04-2343/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Цзюсань" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 911 рублей, уплаченную платежными поручениями от 2 апреля 2019 года N 12, от 9 июня 2019 года N 14.

Возвратить Смокине Фоме Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20 июня 2019 года N 192942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина