Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8272/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А57-4565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (108811, г. Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, стр. 1, ИНН 27223115222, ОГРН 1092723000446)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-4565/2019 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455038810, ОГРН 1046405513450),

заинтересованные лица: непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (108811, г. Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, стр. 1, ИНН 27223115222, ОГРН 1092723000446), Новиков И.А. (г. Саратов), Бойков В.А. (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

НАО "ПКБ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужили следующие обстоятельства.

24.12.2018 в УФССП России по Саратовской области поступило обращение Новикова Ильи Алексеевича, содержащее сведения о предполагаемом нарушении НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении возврата просроченной задолженности должника - Бойкова Виталия Алексеевича.

По результатам проверки доводов обращения управлением установлено, что НАО "ПКБ", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и кредитором по отношению к Бойкову В.А., нарушило требования части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 27.02.2019 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 203/19/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно договору цессии от 29.12.2017 б/н, заключенному между НАО "ПКБ" и ПАО "МТС-Банк", к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности гр. Бойкова В.А. по кредитному договору N МТСК77612269/810/12 от 11.08.2012.

При заключении кредитного договора Бойков В.А. указал, в том числе, в качестве контактного номера телефона абонентский номер телефона (далее - АНТ) +79173100242, который фактически принадлежит третьему лицу - Новикову И.А., при этом Новиков И.А. не имеет просроченных денежных обязательств перед НАО "ПКБ".

Дополнительные соглашения с Бойковым В.А., а именно согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в материалы дела обществом не представлены.

В связи с тем, что просроченная задолженность Бойковым В.А. не погашена, НАО "ПКБ" проводило мероприятия по ее возврату, в том числе, осуществляя непосредственное взаимодействие путём телефонных переговоров по АНТ +79173100242.

Телефонные переговоры по инициативе кредитора - НАО "ПКБ" по вопросу возврата просроченной задолженности Бойкова В.А. состоялись между Новиковым И.А. (являющимся третьим лицом) и НАО "ПКБ" 08, 10 и 11 января 2019 года по инициативе общества в следующем порядке:

- 08.01.2019 в 13:58:42 (МСК 0) на АНТ +79173100242 с АНТ +79031019756 поступил телефонный звонок, в результате которого состоялись телефонные переговоры, длительностью 02 минуты 34 секунды;

- 10.01.2019 в 11:40:42 (МСК 0) на АНТ +79173100242 с АНТ +79031026817 поступил телефонный звонок, в результате которого состоялись телефонные переговоры, длительностью 03 минуты 33 секунды;

- 11.01.2019 в 16:13:14 (МСК 0) па АНТ +79173100242 с АНТ +79031011491 поступил телефонный звонок, в результате которого состоялись телефонные переговоры, длительностью 08 минут 38 секунд.

Абонентские телефонные номера: +79031019756, +79031026817, +79031011491, согласно ответу НАО "ПКБ", используются обществом.

Тем самым, за период с 07 по 13 января 2019 года, то есть за одну календарную неделю, между обществом и Новиковым И.А. телефонные переговоры состоялись три раза, при том, что подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ допускается осуществление переговоров не более двух раз в неделю.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что НАО "ПКБ" нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как было указано выше, по вопросам возврата просроченной задолженности Бойкова В.А., НАО "ПКБ" осуществляло телефонные переговоры с третьим лицом, а именно с Новиковым И.А.

При этом НАО "ПКБ" знало об отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

НАО "ПКБ" стало известно о том, что общество взаимодействует по вопросу возврата просроченной задолженности Бойкова В.А. с третьим лицом в ходе первых телефонных переговоров 08.01.2019.

Несмотря на это, НАО "ПКБ" продолжило взаимодействие посредством телефонных переговоров с Новиковым И.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НАО "ПКБ" нарушило требования части 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из объяснений Новикова И.А. установлено, что в ходе телефонных переговоров ему стало известно, что НАО "ПКБ" проводит переговоры с целью взыскания просроченной задолженности должника Бойкова Виталия Алексеевича.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении НАО "ПКБ" требования части 1 и части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с сообщением третьему лицу, в отсутствии согласия должника, сведений о должнике и о факте наличия у него просроченной задолженности, факте её взыскания, являются верными.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку Новиков И.А. не является должником, с ним не осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, следовательно, НАО "ПКБ" не могло нарушить Федеральный закон N 230-ФЗ, несостоятелен.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Взаимодействие НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров с Новиковым И.А. имело своей целью возврат просроченной задолженности гр. Бойкова В.А. по кредитному договору N МТСК77612269/810/12 от 11.08.2012.

Тот факт, что Новиков И.А. не является должником, не освобождает НАО "ПКБ", как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ для взаимодействия с должниками. Так как отношения между обществом и Новиковым И.А. возникли при взыскании задолженности Бойкова В.А., права и законные интересы Новикова И.А. также подлежат охране, как права и законные интересы лиц, с которых НАО "ПКБ" непосредственно взыскивается просроченная задолженность, или третьих лиц, взаимодействие с которыми направленно на возврат просроченной задолженности.

Совершенное НАО "ПКБ" правонарушение относится к сфере регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, рассматриваемое нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, за нарушение которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, так как нарушен порядок привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности, отсутствует приказ о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку, нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе рассмотрения обращения гражданина. В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не применимы, поскольку проверочные мероприятия не проводились. Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. В рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 N 203/19/64000-АП.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-4565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина