Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3808/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А64-2686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Спецтехуниверсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецтехуниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-2686/2019 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" (ОГРН 1056882350755, ИНН 6829015377) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (ОГРН 1136829007721, ИНН 6829095580) о взыскании 705 403,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - истец, ООО "КомЭк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (далее - ответчик, МБУ "Спецтехуниверсал") о взыскании основного долга по договору N 60-к от 15.10.2018 на оказание услуг по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова, образовавшегося в период с октября по декабрь 2018 года в размере 699424,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 22.01.2019 на общую сумму 5979,49 руб., всего 705 403,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-2686/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, МБУ "Спецтехуниверсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 22.01.2019, на общую сумму 5979,49 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на завышенный размер взысканных процентов.

В материалы дела от ООО "КомЭк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "КомЭк", МБУ "Спецтехуниверсал" не явились.

Истец, ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 22.01.2019, на общую сумму 5979,49 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между МБУ "Спецтехуниверсал" (заказчик) и ООО "КомЭк" (исполнитель) был заключен договор N 60-к на оказание услуг по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова (далее- договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать названные услуги, а заказчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 10- 13).

Согласно п.п. 2.1.-2.4. договора цена его является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия и составляет 699 424 руб. 30 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней на основании подписанного акта оказанных услуг или акта сдачи-приёмки оказанных услуг обеими сторонами.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведённых заказчиком платежей.

Отсутствие оплаты выполненных работ ООО "КомЭк", неисполнение требования претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" о взыскании основного долга по договору N 60-к от 15.10.2018 на оказание услуг по захоронению на полигоне отходов с территории города Тамбова, образовавшегося в период с октября по декабрь 2018 года в размере 699424,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 22.01.2019 на общую сумму 5979,49 руб., всего 705403,79 руб.

Установив факт оказания услуг истцом в полном объеме, отсутствие оплаты принятых заказчиком услуг в полном объеме, суд области в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 699 424, 30 руб.,

Решение суда в части взыскания основного долга за оказанные услуги по договору N 60-к от 15.10.2018 в сумме 699 424, 30 руб., не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о применение меры ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 22.01.2019, на сумму 5 979, 49 руб. суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7.1 договора N 60-к от 15.10.2018 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности меры ответственности последствиям неисполнения обязательств заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции не было.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным, просит снизить.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с отсутствием заявления ответчика у суда области отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, ответчиком также не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-2686/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N А64-2686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецтехуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина