Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-10982/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А49-7692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврикова Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 (судья Россолов М.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-7692/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп" (ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" - Сергеева П.В., доверенность от 23.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОСИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" о включении требований в размере 59 503 799 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику было оставлено без удовлетворения, требование Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" в сумме 59 503 799 руб. 64 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора (в отмененной части) определением Арбитражного суда Пензенской области то 05.06.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Пенза" в сумме 59 503 799 руб. 64 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп".

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гавриков Артем Вячеславович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несостоятельность доводов кредитора о невозможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок и на намеренность невозвращения полученного по недействительной сделки до момента рассмотрения спора судом.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейд Пенза" (далее по тексту - кредитор) заявлено Арбитражный суд Пензенской области 09.07.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, в отношении которого суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление такого срока.

Отменяя ранее принятые по требованию кредитора судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 09.04.2019 указал, что законодатель допускает для юридических лиц иной порядок исчисления срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Так, в Постановлении суда кассационной инстанции указано, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с возникновением у заявителя права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что рассматриваемое требование возникло у кредитора после заключения в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве с должником 07.05.2018 соглашения о возврате требования, предметом которого являлось право требования суммы 82 254 302 руб. 30 коп. с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк", возникшее на основании договора банковского счета N 262 от 11.08.2016 в виде остатка денежных средств на расчетном счете. Согласно пункту 2 договора уступки требований стоимость уступаемых прав составляла 59 503 799 руб. 64 коп.

В силу пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем в добровольном порядке было возвращено в конкурсную массу должника вышеуказанное право требования.

Таким образом, основание для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника возникло у кредитора после обращения конкурсного кредитора должника с заявлением об оспаривании сделок и возврате самим кредитором полученного по сделкам.

Доводы заявителя о злоупотреблении кредитором правом судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные документально, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при возврате полученного по сделке судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 по делу N А49-7692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова