Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-7909/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-13078/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13078/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - Випхло Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что:

1) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-14960/2017 ООО "Новоторг" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, корп. 1, оф. 18) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

2) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-20499/2017 ИП Чурбаков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

3) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-21078/2018 ООО "ТрубМет" (Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 73, оф. 109) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

4) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу N А12-20483/2018 Спажева И.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

5) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41165/2017 ООО "Персида" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, д. 6А, оф. 204) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

6) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-24774/2017 Калинин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

7) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-34073/2017 Михайлов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

8) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-21128/2017 ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" (г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 13, оф. 224) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

9) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-66049/2016 Бабаева М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

10) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-68714/2016 Караваева Т.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

11) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-64825/2016 Кирмасова С.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

12) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу N А12-72351/2016 Карпушкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

13) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А12-7839/2016 ИП Тельдекова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

14) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-64830/2016 Полянский Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Випхло Н.В.;

15) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-59285/2015 ООО "Эбор" (г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 36Б) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

16) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением суда от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

17) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-17315/2013 ООО "Квантум" (Волгоградская область, Городищенский район, ул. Автомобилистов, д. 6) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением суда от 23 сентября 2015 года конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

18) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-3848/2016 ООО "Торговый Дом ВолгоТрубСталь" (г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

19) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-34496/2014 ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

20) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-21867/2014 ООО "Класс" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

21) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-38031/2015 ООО "Специализированное монтажное управление-17" (Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, ул. Крымская, д. 10) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

22) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-57129/2015 ООО "ВолгоТрубСталь" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Крымская, д. 10) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.;

23) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-61373/2015 ООО "АхтубаСтройСервис" (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, промзона) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и финансового управляющего перечисленных должников в сообщениях, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отражена неполная информация.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2019 года в отношении Випхло Н.В. административным органом составлен протокол N 00373419 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-20). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия судебного акта с указанием наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждено сообщениями: от 24 января 2019 года N 3413004, от 12 декабря 2018 года N 3302232, от 23 ноября 2018 года N 3240996, от 20 ноября 2018 года N 3229223, от 14 ноября 2018 года N 3211713, от 23 октября 2018 года N 3147078, от 09 октября 2018 года N 3104062, от 03 сентября 2018 года N 2997476, от 28 августа 2018 года N 2983970, от 03 сентября 2018 года N 2997476, от 28 августа 2018 года N 2983970, от 27 августа 2018 года N 2983022, от 20 августа 2018 года N 2963979, от 20 июля 2018 года N 2883183, от 18 июля 2018 года N 2874912, от 28 июня 2018 года N 2820320, от 18 мая 2018 года N 2708257, от 15 мая 2018 года N 2679251, от 07 мая 2018 года N 2679178, от 07 мая 2018 года N 2676913, от 20 апреля 2018 года N 2637757, от 23 марта 2018 года N 2560232, от 16 марта 2018 года N 2540233, от 02 марта 2018 года N 2506927, от 02 марта 2018 года N 2505034, от 02 марта 2018 года N 2504707, от 27 февраля 2018 года N 2495042, от 26 февраля 2018 года N 2489603, от 22 февраля 2018 года N 2483892, от 20 февраля 2018 года N 2478149, от 20 февраля 2018 года N 2478149, от 13 февраля 2018 года N 2457115, от 08 февраля 2018 года N 2441698, от 06 февраля 2018 года N 2436476, от 26 января 2018 года N 2404289, от 15 января 2018 года N 2379921, от 15 января 2018 года N 2379900, от 12 января 2018 года N 2375750, от 12 января 2018 года N 2375706, от 12 января 2018 года N 2375464, от 12 января 2018 года N 2375196, от 12 января 2018 года N 2374133, от 27 декабря 2017 года N 2351579, от 27 декабря 2017 года N 2351538, от 22 декабря 2017 года N 2336647 (отсутствует установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания) от 01 декабря 2017 года N 2277824, от 01 декабря 2017 года N 2277652, от 28 ноября 2017 года N 2265136, от 25 ноября 2017 года N 2262268, от 23 ноября 2017 года N 2256030, от 27 октября 2017 года N 2185386, от 20 октября 2017 года N 2172844, от 16 октября 2017 года N 2158771, от 21 сентября 2017 года N 2067788, от 21 августа 2017 года N 2023825, от 27 июля 2017 года N 1968625, от 25 июля 2017 года N 1962265, от 18 июля 2017 года N 1946457, от 05 июля 2017 года N 1916110, от 16 июня 2017 года N 1873936, от 06 июня 2017 года N 1849842, от 27 апреля 2017 года N 1765239, от 21 апреля 2017 года N 1752656, от 19 апреля 2017 года N 1745767, от 17 марта 2017 года N 1673125, от 06 марта 2017 года N 1649285, от 14 февраля 2017 года N 1606159, от 24 января 2017 года N 1559204, от 18 ноября 2016 года N 1429761, от 10 октября 2016 года N 1349241 (не указана дата принятия решения о признании должника банкротом) от 10 октября 2016 года N 1349182 (не указано наименование процедуры банкротства) от 03 октября 2016 года N 1336410 (не указано наименование процедуры банкротства) от 16 сентября 2016 года N 1305623, от 17 августа 2016 года N 1249292, от 09 ноября 2017 года N 2220788, от 27 октября 2017 года N 2185306, от 18 октября 2017 года N 2165370, от 02 октября 2017 года N 2115612, от 04 сентября 2017 года N 2056257, от 02 августа 2017 года N 1980376, от 25 июля 2017 года N 1962324, от 20 июля 2017 года N 1951838, от 12 июля 2017 года N 1932893, от 22 июня 2017 года N 1886235, от 15 июня 2017 года N 1869525, от 28 апреля 2017 года N 1769724, от 21 апреля 2017 года N 1752662, от 17 апреля 2017 года N 1741619, от 28 марта 2017 года N 1696978, от 15 марта 2017 года N 1665722, от 15 февраля 2017 года N 1610079, от 24 января 2017 года N 1559404, от 29 декабря 2016 года N 1521092, от 27 октября 2017 года N 2185355, от 20 октября 2017 года N 2171955, от 09 октября 2017 года N 2138978, от 21 сентября 2017 года N 2067765, от 07 августа 2017 года N 1986585, от 25 июля 2017 года N 1962297, от 20 июля 2017 года N 1952425, от 18 июля 2017 года N 1946457, от 04 июля 2017 года N 1912843, от 16 июня 2017 года N 1869536, от 25 мая 2017 года N 1822432, от 27 апреля 2017 года N 1765027, от 19 апреля 2017 года N 1745767, от 17 апреля 2017 года N 1741619, от 17 марта 2017 года N 1673073, от 06 марта 2017 года N 1649227, от 06 февраля 2017 года N 1587791, от 29 декабря 2016 года N 1521310, от 21 октября 2016 года N 1374503, от 15 августа 2016 года N 1244095, от 02 августа 2016 года N 1221546, от 29 июля 2016 года N 1216121, от 25 июля 2016 года N 1205312, от 20 июля 2016 года N 1198758, от 19 июля 2016 года N 1194216, от 19 июля 2016 года N 1194110, от 19 июля 2016 года N 1193822, от 15 июля 2016 года N 1190214, от 29 июня 2016 года N 1161262, от 23 июня 2016 года N 1146011, от 02 июня 2016 года N 1113985, от 27 мая 2016 года N 1104547, от 25 мая 2016 года N 1100007, от 24 мая 2016 года N 1097936, от 24 мая 2016 года N 1097888, от 23 мая 2016 года N 1095641, от 16 мая 2016 года N 1083615, от 13 мая 2016 года N 1080447, от 13 мая 2016 года N 1080461, от 12 мая 2016 года N 1078473.

Факт нарушения Випхло Н.В. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Випхло Н.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что добровольно сообщил в административный орган о совершённом административном правонарушении, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Отсутствие последствий допущенного нарушения, раскаяние лица, совершившего правонарушение, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не являются основанием для освобождение арбитражного управляющего от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что Випхло Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (арбитражные дела N А12-33879/2015, N А12-43033/2018, N А12-43433/2018, N А12-43434/2018, N А12-9465/2019).

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова