Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-1288/18

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А39-3528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (ИНН 1326231647, ОГРН 1151326020020)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019

по делу N А39-3528/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" Кузнецова Александра Николаевича

о признании недействительной сделки по заключению договора залога от 17.01.2017 N 1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" - Юфатова М.И. по доверенности от 10.04.2019 N 18/19 сроком действия по 31.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" Кузнецова Александра Николаевича - Плешкова Е.А. по доверенности от 27.02.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" (далее - ООО "Кашмир", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании договора залога от 17.01.2017 N 1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1 недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал договор залога от 17.01.2017 N 1890/12-16 и дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 1 недействительными; применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" здания торгового центра общей площадью 676,9 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул. Ленина, д.2А, и земельного участка площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 13:02:0101005:1066 расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул. Ленина, д.2А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора, суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, и не учел обязательных для применения судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим, в нарушение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказано, что ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" было известно о неплатежеспособности ООО "Кашмир", либо о признаках недостаточности имущества должника. Кроме того судом первой инстанции сделана неверная ссылка на Абзац 8 пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)". Соответственно судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что из пунктов 2 2.4 договора залога (в редакции дополнительного соглашения) следует, что предметом за обеспечивается исполнение обязательств по договорам поставки, заключенными юридическими лицами - участниками торговой сети "Городок" - в сентябре 2016 года. Тем самым судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе периоды образования задолженности лиц, входящих в торговую "Городок", так как после заключения договора залога 17.01.2017 стороны стали следовать условиям договора, и дебиторская задолженность компаний обеспеченная залогом имущества принадлежала ООО "Кашмир", была значительно увеличена.

Представитель ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу N А39-3528/2017 ООО "Кашмир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно -договора залога от 17.01.2017 N 1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу N А39-3528/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промтекс", ООО "Полет", ООО "Адэлантэ", ООО "Декус", ООО "Юнимос" и ООО "Экзито" (юридические лица, входящие в группу компаний - торговую сеть "Городок").

Постановлением от 25.10.2018 по делу N А39-3528/2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018, и рассмотрев спор по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по делу N А39-3528/2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено, дело направлено на повторное рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При повторном рассмотрении заявления установлено, что в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 между ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (поставщиком) и юридическими лицами, являющимися участниками торговой сети "Городок" - ООО "Адэлантэ" (ОГРН 1071326003693), ООО "Промтекс" (ОГРН 1021301063398), ООО "Декус" (ОГРН 1121326002346), ООО "Экзито" (ОГРН 1111326003392), ООО "Юнимос" (ОГРН 1021300974672), ООО "Полет" (1021300974903) и ООО "Кашмир" (ОГРН 1021300977862) заключены договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и ассортименте, определяемых в заявках покупателя и товарных накладных.

Исполнение обязательств указанных лиц как покупателей по вышеуказанным договорам обеспечено залогом имущества ООО "Кашмир" по договору залога N 1890/12-16 от 17.01.2017, в соответствии с которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул.Ленина, д.2А, и земельный участок площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул.Ленина, д.2А.

Договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017) обеспечены совокупные обязательства покупателей на сумму 15 000 000 рублей (размер предельной одномоментной совокупной задолженности покупателей).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017.

При анализе условий указанного договора конкурсным управляющим ООО "Кашмир" Кузнецовым А.Н. сделан вывод о том, что в результате её совершения изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Кашмир", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кашмир" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017.

Оспариваемый договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания её недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, установление в отношении имущества должника обременения в виде залога, по общему правилу, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, перед иными кредиторами.

Абзацем 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В связи с этим, судом кассационной инстанции указано, что из пунктов 2.1 и 2.4 договора залога (в редакции дополнительного соглашения) следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам поставки, заключенными юридическими лицами - участниками торговой сети "Городок" - в сентябре 2016 года.

Доказательств сколько-нибудь существенных поставок в адрес покупателей, входящих в торговую сеть "Городок", после 26.04.2016 (дата государственной регистрации договора залога) ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" не представлено.

Заявитель указывает на отсутствие поставок.

Договор поставки, заключенный между должником и ответчиком, условий о поставке в зависимости от наличия залога не содержит.

На уточняющие вопросы суда стороны указали, что документальный пакет доказательств по делу сформирован, дополнительных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены формальные признаки, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании договора залога от 17.01.2017 N 1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделок, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" здания торгового центра общей площадью 676,9 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул. Ленина, д.2А, и земельного участка площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 13:02:0101005:1066 расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул. Ленина, д.2А.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу N А39-3528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина