Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32723/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-283886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "БРИДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-283886/18

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1175543035535)

к ООО СК "БРИДЖ" (ОГРН 5167746275054)

о взыскании 6 130 311 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "БРИДЖ" о взыскании 5 930 933 руб. 66 коп. задолженности по договору N 1002/2018 от 10.02.2018, а также пени в размере 199 378 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ООО "ПРОМСЕРВИС" (исполнитель) и ООО СК "БРИДЖ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники N 1002/18, по условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

01.06.2018 к договору заключено Дополнительное соглашение N 1.

Согласно приложению N 1 к договору согласован перечень техники, с использованием которой исполнитель выполняет работы, а также цены на работы (услуги).

Так, использование гусеничного крана IHI CCH 1000-5 составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц и включает в себя отработку крана 660 машин часов.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 91 от 31.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за март 2018, N 415 от 31.05.2018 на сумму 66 666 руб. 66 коп. за май 2018, N 428 от 30.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за июнь 2018, N 495 от 31.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за июль 2018, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N СП0000009 от 31.03.2018, N СП0000010 от 31.03.2018, N СП0000011 от 31.03.2018, N СП0000012 от 31.03.2018, N СП0000035 от 31.05.2018, N СП0000036 от 31.05.2018, N СП0000035/1 от 30.06.2018, N СП0000036/1 от 30.06.2018, N СП0000044 от 31.07.2018, N СП0000045 от 31.07.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.14 договора по окончании работ исполнителя на строительном объекте "Возведение эстакады Северо-Восточной хорды Открытого шоссе г. Москва ул. Открытое шоссе 16" заказчик оплачивает стоимость работ по демонтажу и перевозке гусеничного крана IHI CCH 1000-5 на территорию исполнителя - Московская область, Домодедовский район, п. Барыбино, в размере 579 267 руб. 00 коп. Заказчик письменно отказался от использования крана, в связи с чем исполнитель выставил ему счет N 273 от 07.09.2018, счет - фактуру N 734 от 31.06.2018 и акт выполненных работ N 650 от 31.07.2018.

В силу п. 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1. договора - акта выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) и др.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) в сумме 5 930 933 руб. 66 коп., с учетом частичной оплаты и взаимозачета в размере 715 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 5 930 933 руб. 66 коп. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по договору исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 199 378 руб. 00 коп. по состоянию на 28.11.2018 за период с 28.04.2018.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-283886/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук