Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4088/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-3843/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 366217820616) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2019 по делу N А14-3843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны (далее - ИП Илюхина О.С., истец) взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 21.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Илюхиной О.С. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р238ХС36, принадлежавшего Ковалеву А.Г., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак К948ВК48, принадлежавшего Полухину А.С.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Ковалев А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707115251.

Гражданская ответственность потерпевшего Полухина А.С. на момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК", у которого приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 была отозвана лицензия и впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" было признано несостоятельным (банкротом).

05.08.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимого для рассмотрения данного заявления.

13.08.2015 между Полухиным А.С. (цедент) и ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 00068, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в связи с произошедшим 23.06.2015 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-2856/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" взыскано 50 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оценку, 19 200 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела N А14-2856/2016 судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю страховщик в установленный законом срок после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по указанному решению суда в пользу ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" в сумме 74 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 599069 от 21.07.2016.

04.12.2018 между ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (цедент) и ИП Илюхиной О.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0412/18, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу Полухина А.С. в связи с произошедшим 23.06.2015 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 165 500 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 21.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-2856/2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 0412/18 от 04.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего Полухина А.С. была застрахована ОАО "РСТК", у которого приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 была отозвана лицензия и впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" было признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем заявитель по рассматриваемому страховому случаю правомерно предъявил требования о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть к ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 потерпевший Полухин А.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-2856/2016 с ответчика в пользу ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", к которому право требования страхового возмещения перешло от Полухина А.С. на основании договора договор уступки прав требования N 00068 от 13.08.2015, денежные средства в сумме 74 200 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Указанная сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, была выплачена только 21.07.2016 после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства.

Доводы ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику правильно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку установленных при рассмотрении дела N А14-2856/2016 обстоятельств.

Размер неустойки за период с 26.08.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 21.07.2016 (дата осуществления страховой выплаты по решению суда после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства) составляет 165 500 руб.

Между тем, истец просил о взыскании неустойки в размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (л.д. 48), что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы, определяемой исходя из расчета 0,1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение значительного периода времени, учитывая, что истец по своей инициативе уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить, до суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также отсутствие доказательств вины истца и (или) потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Илюхиной О.С. 50 000 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 21.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении требований о выплате неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ИП Илюхиной О.С. в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2019 по делу N А14-3843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая