Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34819/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-257763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2018 по делу N А40-257763/18 по иску ООО "МОСРЕНТ" (ОГРН 1167746918943, ИНН 7706442476) к ООО "РАЙТ" (ОГРН 1087746555313, ИНН 7718701943)

о взыскании 4 215 624 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЙТ" о взыскании 4 112 627 руб. 50 коп. задолженности, 102 996 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2018 по 02.10.2018, процентов, начисленных на задолженность в размере 4 112 627 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств по оплате.

Решением от 30.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОСРЕНТ" (Далее - "Истец") и ООО "РАЙТ" (Далее - "Ответчик") был заключен договор на оказание услуг от 01.02.2017 N 75, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику спецтехнику с экипажем, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора Истец оказал, а Ответчик принял оказанные услуги на общую стоимость 18 071 997, 50 руб., что подтверждается двусторонне подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные Истцом услуги в размере 13 159 370,00 руб.

Письмом от 17.07.2018 исх. N 12/07 Истец уведомил Ответчика об имеющейся задолженности, а также просил погасить задолженность в срок до 31.07.2018.

Ответчик письмом от 18.07.2018 N 234 гарантировал оплату задолженности в срок до 15.08.2018.

Однако в указанный срок Ответчик гарантийные обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 22.10.2018 задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору составляла 4 912 627,50 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами оказанных услуг, а также подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2018.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 N 117/18 с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец уменьшил исковые требования, предъявив к взысканию задолженность в размер 4 112 627 руб. 50 коп., в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 800 000 руб., что подтверждается платными поручениями N 1323 от 28.12.2018 и N 40 от 17.01.2019.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 996 руб. 93 коп. за период 20.06.2018 по 02.10.2018, процентов, начисленных на задолженность в размере 4 112 627 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств по оплате

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОО "РАЙТ" 4 112 627 руб. 50 коп. задолженности, 86 224 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2018 по 02.10.2018, проценты, начисленные на задолженность в размере 4 112 627 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств по оплате, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 994 руб. госпошлины.

Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией об отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, в случае неполучения копии искового заявления, ответчик мог воспользоваться предусмотренным законом правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением.

Следует отметить, что ответчик, ознакомившись с материалами дела 26.12.2018 (отметка об ознакомлении представителя ООО "РАЙТ" с материалами дела), при рассмотрении спора судом первой инстанции отзыва на исковое заявление не предоставил, документально исковые требования в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику - отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Более того, размер исковых требований был уменьшен в связи с частичной оплатой долга со стороны ответчика.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о погашении задолженности, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, при этом ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты задолженности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2018 по делу N А40-257763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Райт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 997 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук