Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8810/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-31982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-31982/2018 (судья Симахина И.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича (далее - арбитражный управляющий, АУ Палеев П.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Солид Банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Палеев П.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Палеев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что арбитражный управляющий, заключая договоры аренды, предвидел только наступление положительных последствий в виде содержания имущества должника, пополнения конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, поэтому в его действиях отсутствует вина в форме неосторожности. В части распределения денежных средств, поступивших от аренды имущества, арбитражный управляющий указывает, что находясь в ситуации правовой неопределенности, его действия были законны, добросовестны, разумны, экономически целесообразны и направлены на соблюдение интересов всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 06.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Палеев П.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Палеев П.В.

27.09.2018 года в Управление поступила жалоба Банка, указавшего на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просившего привлечь его к административной ответственности.

03.10.2018 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.10.2018 административный орган направил в адрес Палеева П.В. требование N 22270/2018 с извещением о необходимости явки 23 октября 2018 года к 17 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств надлежащего извещения Арбитражного управляющего Административным органом в материалы дела, помимо прочего, были представлены следующие документы:

- копия требования за исходящим номером 22270/208 от 04 октября 2018 года (т. 1, л.д. 86);

- копия почтового реестра от 05 октября 2018 года (т. 2, л.д. 109);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080629170496 (т. 2, л.д. 113-113 оборотная сторона).

23.10.2018 должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Палеева П.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в:

- заключении договоров аренды имущества, являющегося предметом залога, без согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, что является нарушением требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- не направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залогодержателю, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По первому нарушению административным органом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 06.03. 2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 91 111 519 руб. 90 коп. (в том числе основной долг в размере 62 764 741 руб. 70 коп., проценты в размере 9 344 636 руб. 37 коп., неустойка в размере 18 996 141 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 6 000 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки:

N 0010-1010/И1 от 13 августа 2014 года,

N 0010-1016/И1 от 20 января 2015 года,

N 2013-0318/И от 17 декабря 2013 года,

N 2014-0056/И от 14 февраля 2014 года,

а также по договорам залога:

N 0010-1010/31 от 13 августа 2014 года,

N 2013-0318/32 от 21 января 2014 года,

N Г-0010-1013/31 от 22 сентября 2014 года,

N Г-0010- 1012/31 от 16 сентября 2014 года,

следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:230;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 337,8 м2, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 1, 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:229;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 943,6 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:231;

- помещение бухгалтерии и охраны, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 56,4 м2, инвентаризационный номер 9875, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110202:270;

- право аренды земельного участка сроком 25 лет, площадью 0,3347 Га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 142,1 м2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский сельсовет, село Михайловка, ул. Ленина, д. 69, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:235;

- диски автомобильные, шины автомобильные, автозапчасти.

В дальнейшем обществом в лице арбитражного управляющего Палеева П.В. заключен договоры аренды в отношении имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- договор аренды открытой площадки N 2 от 07 августа 2017 года в отношении открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1;

- договор аренды открытой площадки N 3 от 30 ноября 2017 года в отношении открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1;

- договор аренды нежилого помещения N 4 от 30 ноября 2017 года в отношении части нежилого помещения, находящегося в помещении с назначением: нежилое, общей площадью 142,1 м2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Михайловский с/с, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 69, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:235;

- договор аренды нежилого помещения N 5 от 30 ноября 2017 года в отношении части нежилых помещений, находящихся в здании с назначением: нежилое, общей площадью 943,6 м2, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер: 02:47:110315:231;

- договор аренды нежилого помещения N 6 от 05 марта 2018 года в отношении части нежилого помещения (склада), номер на поэтажном плане 2, литер А2, общей площадью 50 м 2, расположенного в здании с кадастровым номером: 02:47:110315:229, назначение: нежилое, общей площадью 1337,8 м 2, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1;

- договор аренды открытой площадки N 7 от 01 августа 2018 года в отношении открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

При этом, как установлено административным органом, согласие Банка на заключение договоров аренды арбитражным управляющим получено не было.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Аналогичное ограничение содержится в статье 346 ГК РФ.

Применение данного положения не поставлено в зависимость от того, установлен ли статус залогодержателя как залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указывает, что им неоднократно направлялись запросы в банк о необходимости дачи согласия на сдачу залогового имущества в аренду, однако, ответы на указанные запросы не поступили.

Направление запросов в адрес Банка подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 25-29 оборотная сторона).

Факты получения запросов Палеева П.В. и не дачи на них ответа в разумные сроки установлено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий полагает, что отсутствие ответа от залогодержателя явилось молчаливым согласием на заключение договоров.

Однако, арбитражным управляющим не учитывается, что в силу положений ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1), ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не предусматривают положения о том, что молчание кредитора является согласием на совершение сделки, следовательно, в данном случае арбитражный управляющий в любом случае должен был получить согласие Банка.

Арбитражный управляющий считает, что отсутствие в его действиях вины исключает наличие состава административного правонарушения. Указанный довод подлежит отклонению.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Наличие вины в форме неосторожности не исключает наличие состава административного правонарушения. В данном случае, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий должен был предпринять все возможные меры к получению согласия Банка на сдачу в аренду имущества либо в отсутствие такого согласия отказаться от заключения соответствующих договоров.

Следовательно, деяния арбитражного управляющего по заключению договоров аренды имущества, являющегося предметом залога, без согласия Банка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения - 01.08.2018, место - г. Уфа Республика Башкортостан.

07.08.2017 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙФ 102", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений в здании с кадастровым номером 02:47:110315:231, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

07.08.2017 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и Ш.Р.Р., как арендатором, заключен договор аренды открытой площадки N 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование открытую площадку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

30.11.2017 данный договор расторгнут по инициативе арендатора.

30.11.2017 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и Х.И.К., как арендатором, заключен договор аренды открытой площадки N 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору открытую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

31.07. 2018 указанный договор расторгнут.

30.11. 2017 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и С.И.Р., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения, находящееся в помещении, назначение: нежилое, общая площадь 142,1 м 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский с/с, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 69, кадастровый (или условный) номер: 02:47:110315:235.

30.11. 2017 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Антей", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 02:47:110315:231, назначение: нежилое, общая площадь 943,6 м 2, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

05.03.2018 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Телеком", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения (склад): номер на поэтажном плане 2, литер А2, общей площадью 50 м 2, в здании с кадастровым номером 02:47:110315:229, назначение: нежилое, общей площадью 1337,8 м 2, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

01.08.2018 между должником в лице Арбитражного управляющего, как арендодателем, и А.М.Г., как арендатором, заключен договор аренды открытой площадки N 7, по условиям которого арендодатель передает арендатору открытую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110315:66 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, д. 1.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Административный орган установил, что во исполнение условий указанных договоров в счет оплаты арендной платы от арендаторов поступили денежные средства в сумме 754 873 руб. 76 коп., которые арбитражный управляющий Палеев П.В. направил на выплату своего вознаграждения, а также на компенсацию расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2018 года (т.1, л.д.63-73), выписками операций по лицевым счетам.

Довод арбитражного управляющего об ошибочном указании суммы неправильно распределенных денежных средств в сумме 754 873,76 руб. вместо 121 154, 42 руб. подлежит отклонению, так как согласно отчету арбитражного управляющего сумма поступивших арендных платежей составляет 754 873,76 руб., в то время как сумма 121 154, 42 руб. составляет 80 % от полученного по договорам аренды N 1 с ООО "Автолайф 102" и N 2 с Шарафутдиновым Р.Р. (оба от 07.08.2017).

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года) по делу N А07-26400/2016 установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Палеева П.В. в отношении неверного распределения 121 154, 42 руб., полученных от сдачи имущества должника в аренду.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность использования указанного судебного акта в качестве преюдициального, так как указанным определением разрешены только разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле и при рассмотрении заявления Банка, по итогам которого судом вынесено определение от 03.09.2018 по делу N А07-26400/2016, участвовали одни и те же лица, что позволяет рассматривать указанный судебный акт как обладающий свойствами преюдициальности по отношению к арбитражному управляющему и Банку, соответственно, обстоятельство о неверном распределении арбитражным управляющим денежных средств в сумме 121 154, 42 руб., полученных от сдачи имущества должника в аренду, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Несогласие отдельных кредиторов с распределение доходов от имущества, находящегося в залоге, наличие соответствующего спора арбитражного управляющего и кредитора-Банка не является основанием для соблюдения установленного законом порядка распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим Палеевым П.В. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, залогодержателю.

В указанном бездействии арбитражного управляющего Палеева П.В. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной степени заботливости и осмотрительности мог не допустить недобросовестное исполнении своих обязанностей, но допустил нарушение Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения 14.08.2017- 12.10.2018, место - г. Уфа Республика Башкортостан.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Палеевым П.В., как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и роли правонарушителя в его совершении, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-31982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев