Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-2607/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-27501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Литвиненко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2017 по делу N А32-27501/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" (ИНН 5751016814,

ОГРН 102570000578)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Литвиненко Александру Александровичу (ИНН 233504873967, ОГРНИП 310233525600019)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по договору цессии N 27 от 30.12.2013 к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Литвиненко Александру Александровичу о взыскании 553 390,48 руб., в том числе основного долга по договору займа в размере 223 527,36 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 45 731,49 руб., неустойки по основному заемному обязательству в размере 208 946,50 руб., неустойки на сумму процентов за пользование займом в размере 75 185,13 руб., а также 13 286,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.11.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 553 390,48 руб., в том числе: основной долг 223 527,36 руб., проценты 45 731,49 руб., неустойка по основному долгу 208 946,50 руб., неустойка по процентам 75 185,13 руб., а также 13 286,31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2017 отменить. В жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о времени и месте судебюного разбирательства, уведомлений от суда не получал, узнал об обжалуемом решении от службы приставов. Заявитель жалобы указывает, что 01.04.2014 между ООО "Микрофинанс" и ИП Глава КФХ Литвиненко Александр Александрович был заключен договор займа N 629/1016-004005 от 01.04.2014 на сумму 350000 рублей. Согласно графику погашения задолженности, по реквизитам, указанным в договоре займа, Литвиненко А.А. ежемесячно вносил денежные средства. На расчетный счет N 40702810117000009017 Литвиненко А.А. перечислял денежные средства до ноября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями. 24.12.2015 на электронную почту бухгалтера ИП Глава КФХ Литвиненко А.А. было доставлено письмо от ООО "Микрофинанс" с новыми реквизитами счета. Счет был указан в ВТБ 24 (ПАО), но номер был другой, а именно N 40701810817000009017. На этот счет ИП Глава КФХ Литвиненко А.А. перечислял денежные средства до марта 2016 года. 21.03.2015 по CMC были получены новые реквизиты, а именно в АО "БАНК ВОРОНЕЖ". 01.04.2016 по новым реквизитам был отправлен очередной платеж. 06.04.2016 от ООО "Микрофинанс" пришло еще одно CMC сообщение о смене реквизитов. Очень частая смена реквизитов банка обеспокоила Литвиненко А.А. По телефонам, указанным в договоре никто не отвечал, офис был закрыт. Решив выяснить причину такой частой смены реквизитов, ИП Глава КФХ Литвиненко А.А. временно приостановил денежные переводы, пока не был бы подписан официальный документ об изменении реквизитов. Из сети Интернет ответчику стало известно, что в отношении ООО "Микрофинанс" введена процедура банкротства, а Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом никакая финансовая организация на контакты с ИП Глава КФХ Литвиненко А.А. не выходила. В этой связи, ИП Глава КФХ Литвиненко А.А. временно приостановил оплату. Таким образом, последний платеж был произведен 01.04.2016 и задолженность по основному долгу согласно графику составляет 140 491,98, а не 223 527,36 рублей, как указано в обжалуемом судебном акте. Соответственно, сумма неустойки также значительно меньше. Согласно п. 4.3. договора займа между ООО Микрофинанс" и ИП Главой КФХ Литвиненко Александром Александровичем N 629/1016-004005 от 01.04.2014, неустойка составляет 0,54% в день (или 197% годовых) от суммы неисполненных обязательств, что значительно превышает ставку рефинансирования и такой размер неустойки подлежал снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 апелляционный суд восстановил индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Литвиненко Александру Александровичу процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-27501/2017.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующим объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно пояснения по спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "Микрофинанс" (заимодавец) и ИП Главой КФХ Литвиненко А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 629/1016-004005 от 01.04.2014 (л.д. 41-43, т.1), согласно которому заимодавец передает в собственность целевые денежные средства для развития бизнеса в сумме 350 000 руб. на срок до 05.04.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размер 1,583% в месяц (18,996% годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 43, т.1).

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., перечислив указанную сумму на его расчетный счет (платежное поручение N 2651 от 21.03.2014).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между ООО "Микрофинанс" (цедент) и ЗАО Банк "Церих" (цессионарий) был заключен договор цессии N 27, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по дополнительным соглашениям.

Согласно дополнительному соглашению N 173 от 12.08.2015 к договору цессии N 27 от 30.12.2013 цедент передает, а цессионарий приобретает права требования.

Согласно приложению N 1 приобретено право требования к ИП Главе КФХ Литвиненко А.А. по договору займа N 629/1016-004005 от 01.04.2014.

Поскольку сумма займа в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не возвращена, истец как цессионарий по договору займа обратился в суд с настоящими требованиями.

Также судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-674 от 26.02.2016 у банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-675 от 26.02.2016 назначена временная администрация банка "Церих" (ЗАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности иска по размеру и по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, от ответчика приняты дополнительные доказательства - указанные в апелляционной жалобе в порядке статьи 268 АПК РФ.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2019 истребовал от сторон доказательства направления ответчику почтой (с указанием номера почтового идентификатора) либо вручения иным способом должнику уведомления о переходе прав кредитора к истцу от предыдущего кредитора (ООО "Микрофинанс") к новому кредитору в лице настоящего истца.

В материалы дела представлено уведомление с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30203099141406, согласно которому указанное уведомление о замене кредитора вручено должнику только 03 августа 2016 года в 15 ч. 32 мин.

Согласно представленному ответчиком контррасчету и это установлено апелляционным судом, задолженность по займу составила 140 491 руб. 98 копеек.

При этом, апелляционным судом учитываются следующие платежи, внесенные в адрес надлежащего для ответчика кредитора (ООО "Микрофинанс") по платежным поручениям N 10805581 от 29.04.2014 на сумму 18100 рублей, N 11369248 от 29.05.2014 на сумму 18100 рублей, N 12180209 от 10.07.2014 на сумму 20000 рублей, N 12651796 от 01.08.2014 на сумму 18100 рублей, N 13236718 от 29.08.2014 на сумму 18100 рублей, N 14057362 от 07.10.2014 на сумму 18500 рублей, N 14603457 от 30.10.2014 на сумму 18100 рублей, N 15819251 от 22.12.2014 на сумму 18100 рублей, N 16564267 от 26.01.2015 на сумму 20000 рублей, N 16664305 от 30.01.2015 на сумму 18100 рублей, N 17440777 от 05.03.2015 на сумму 20500 рублей, N 17870938 от 25.03.2015 на сумму 18100 рублей, N 18721196 от 05.05.2015 на сумму 18100 рублей, N 19396419 от 05.06.2015 на сумму 18100 рублей, N 20006262 от 08.07.2015 на сумму 18100 рублей, N 20528756 от 31.07.2015 на сумму 18100 рублей, N 21144537 от 01.09.2015 на сумму 18100 рублей, N 21780001 от 02.10.2015 на сумму 13000 рублей, N 222265100 от 29.10.2015 на сумму 18100 рублей, N 22852276 от 30.11.2015 на сумму 18100 рублей, N 23361955 от 28.12.2015 на сумму 18100 рублей, N 23950494 от 03.02.2016 на сумму 14000 рублей, N 24016184 от 08.02.2016 на сумму 3000 рублей, N 24411238 от 01.03.2016 на сумму 18100 рублей, N 24910363 от 01.04.2016 на сумму 18100 рублей.

Из расчета самого истца (л.д. 51) также следует, что им для начисления процентов на сумму займа также указывалась сумма заемного долга, начиная с 05.05.2016 в размере 140 491 руб. 98 копеек.

По мнению апелляционного суда, сумма долга в размере 140 491 руб. 98 копеек подтверждена и подлежит взысканию за минусом суммы взысканной службой приставов на стадии исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Так, согласно справке Службы судебных приставов по г. Кореновску и Кореновскому району Краснодарского края по депозитному счету в рамках исполнительного производства N 98493/18/23038 по состоянию на 03.07.2019 (л.д. 36-37, т.2) в пользу взыскателя с настоящего должника взыскано и перечислено 49268 руб. 52 коп. (17.01.2019 - 10 руб. 33 коп, 17.01.2019 - 33517 руб. 67 коп., 22.01.2019 - 52 руб., 20.05.2019 - 14740 руб.).

С учетом взысканной и перечисленной службой приставов в пользу взыскателя суммы в размере 49268 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заемного долга в размере 92223 руб. 46 коп.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами проверена апелляционным судом и по состоянию на дату, заявленную в иске за период с 13.08.2015 по 15.02.2017 составляет сумму 45922 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию и не может быть снижена судом.

Относительно неустойки на сумму заемного долга и неустойки на сумму процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении указанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данное ходатайство Главы КФХ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки подлежит снижению приближенно в ставке 0,1 % ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что пеня подлежит начислению в размере 0,54% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 4.3 договора, что составляет 197,1 % годовых.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает завышенным размер ставки договорной неустойки сторон (197,1 % годовых), так как он значительно превышает обычно применяемую меру ответственности и ставки банков по коммерческим кредитам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 0,54% приближенно до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период, указанный истцом, согласно которому неустойка на сумму заемного долга за заявленный в иске период с 08.09.2016 по 15.02.2017 с учетом её снижения до суммы 35661 руб., а сумма неустойки на сумму процентов за заявленный период с 08.09.2016 по 15.02.2017 до 14196 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-27501/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Литвиненко Александра Александровича (ИНН 233504873967, ОГРНИП 310233525600019) в пользу закрытого акционерного общества Банк "Церих" (ИНН 5751016814, ОГРН 102570000578) 92 223 руб. 46 коп. задолженности, 45 922 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 35 661 руб. неустойки на сумму задолженности, 14 196 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 228 руб.

В остальной части иска отказать.

Прекратить исполнительное производство ИП 98493/18/23038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 019437594, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.11.2017 в связи с отменой судебного акта.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин