Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-3150/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А74-21735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2019 года по делу N А74-21735/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН 1902025157, ОГРН 1131902000020, далее - ООО "УК "Восход", ответчик) о взыскании 1 786 121 рубля 04 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786 за сентябрь, октябрь 2018 года и 43 506 рублей 73 копеек пени за период с 16.10.2018 по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- задолженность ООО "УК "Восход" за поставку коммунального ресурса составляет 936 121 рубль 04 копейки, поскольку произведена частичная оплата по платежным поручениям от 25.04.2019 N 253, N 254;

- размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг;

- ООО "УК "Восход" даже если и нарушило сроки оплаты коммунального ресурса, то по независящим причинам, следовательно, обязанность оплачивать пени не возникла;

- правовые основания взыскивать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуют, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного взыскания и сбора начисленной платы за ЖКУ с собственников жилых помещений в МКД, обслуживание которых осуществляет ответчик; ответчик не допускал нарушений условий оплаты, в связи с чем взыскание пени незаконно.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: электронная копия платежного поручения от 25.04.2019 N 253; электронная копия платежного поручения от 25.04.2019 N 254; копия агентского договора от 19.01.2015 N 51/15/А, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено.

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявил, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и ЗАО "Байкалэнерго" (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор N 539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как видно из подписанных приложений к договору, поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые дома (МЖД) в г.Саяногорске - N N 18а, 18б, 19а Ленинградского микрорайона.

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов определен в разделе 5 договора и предусматривает определение объема поставки коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) или исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчётном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальных ресурс, а в отношении категорий потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитываемым в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения; оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного исполнителю ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.1.1, 6.4.1.2 договора при наличии в многоквартирном доме ОДПУ размер ежемесячной платы за горячую воду определяется исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

Исполняя договор, истец в сентябре, октябре 2018 года поставлял на объекты ответчика коммунальные ресурсы и предъявил к оплате счета от 30.09.2018 N 119 на сумму 1 528 567 рублей 52 копейки и от 31.10.2018 N 151 на сумму 1 497 121 рубль 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиями от 16.10.2018, от 20.11.2018 и в арбитражный суд с иском от 29.12.2018 о взыскании задолженности и пени.

После предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату услуг платежными поручениями от 26.02.2019 N 129 в размере 725 000 рублей, от 29.03.2019 N 194 в размере 328 567 рублей 52 копеек, от 29.03.2019 N 195 в размере 186 000 рублей.

Сумма задолженности составила 1 786 121 рубля 04 копеек.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" истец начислил пени в размере 43 506 рублей 73 копеек за период с 16.10.2018 по 25.12.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 786 121 рубля 04 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786 за сентябрь, октябрь 2018 года и 43 506 рублей 73 копеек пени за период с 16.10.2018 по 25.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786, расчет иска, платежные поручения от 26.02.2019 N 129, от 29.03.2019 N 194, от 29.03.2019 N 195, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, факт наличия задолженности в сумме 1 786 121 рубля 04 копеек, о также наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Ответчик сумму задолженности, имеющуюся на момент вынесения решения, не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ООО "УК "Восход" за поставку коммунального ресурса составляет 936 121 рубль 04 копейки, поскольку произведена частичная оплата по платежным поручениям от 25.04.2019 N 253, N 254, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена после вынесения решения и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени, полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 43 506 рублей 73 копеек за период с 16.10.2018 по 25.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки произведён на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за весь период просрочки по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 43 506 рублей 73 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786 возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Соответственно, позиция ООО "УК "Восход" основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки оплаты коммунального ресурса по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у него денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится и не имеет правового значения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунального ресурса в срок, установленный договором.

Ссылка ответчика на наличие агентского договора, согласно которому именно на истце лежит обязанность собирать с граждан денежные средства за коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку наличие агентского договора не изменяет правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 N 786, согласно которому на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в установленные в договоре сроки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2019 года по делу N А74-21735/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2019 года по делу N А74-21735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина