Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-9180/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-11604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9180/2019) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-11604/2019 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению Администрации города Нижневартовска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 15.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству.

Заявитель 14.06.2019 направил ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными не только решение от 15.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019, но и предписание антимонопольного органа от 20.05.2019 N 46.

Одновременно с ходатайством об изменении заявленных требований администрация заявила ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.05.2019 N 46 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11604/2019 отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.05.2019 N 46.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство администрации о принятии обеспечительной меры не связано с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11604/2019 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого предписания связаны с предметом спора и непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможностью восстановления прав общества в случае удовлетворения заявления по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "ФЕНИКС" от 30.04.2019 N 798-ж на действия заявителя при проведении в 2019 году конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска.

В соответствии с решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 20.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019 жалоба ООО "ФЕНИКС" признана обоснованной в части, в действиях заявителя признаны нарушения пункта 3.12 Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2012 N 296-п, выразившегося в не размещении в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования г.Нижневартовск экспертных листов одновременно с итоговым протоколом от 25.04.2019 N 2, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не размещении одновременно с сообщением о проведении конкурсного отбора критериев и порядка оценки заявок участников, а также сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции на основании указанного решения Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 20.05.2019 N 46, согласно которому необходимо было в срок до 01.06.2019 аннулировать конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, опубликовать информацию об аннулировании конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации города Нижневартовска.

О выполнении предписания необходимо было уведомить Ханты-Мансийское УАФС России в срок до 05.06.2019, приложив подтверждающие документы.

Полагая, что решение от 20.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, после принятия которого к производству направила уточнение требований, а также заявила ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.05.2019 N 46 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 АПК РФ.

17.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, обжалуемое администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ устанавливает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал связь заявленной обеспечительной меры (о приостановлении действия предписания от 20.05.2019 N 46 до вступления в силу решения суда по настоящему делу) с предметом заявленного требования (признание незаконным решения от 15.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019), учитывая, что первый названный ненормативный акт не являлся предметом спора в момент заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом факт одновременного предъявления 14.06.2019 администрацией с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры ходатайства об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительным не только решение от 15.05.2019 N 086/01/18.1-38/2019, но и предписание антимонопольного органа от 20.05.2019 N 46, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом приведенного законоположения, поскольку заявление о принятии обеспечительной меры поступило в суд первой инстанции 14.06.2019 (пятница), оно должно было быть рассмотрено не позднее 17.06.2019 (понедельник).

В свою очередь, вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований в силу статьи 159 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное ходатайство об изменении заявленных требований не могло быть разрешено судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры (до проведения назначенного на 13.08.2019 предварительного судебного заседания).

Следовательно, на момент обращения администрации с заявлением о принятии спорной обеспечительной меры предписание не являлось оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ, что исключало возможность удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-11604/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков