Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9362/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-5812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Кораблевой Е.Е. - доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Дроновой Т.С. - доверенность от 26.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость": Глейх О.В. - доверенность от 04.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Деменева Михаила Олеговича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2019 года

по делу N А50-5812/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488,ИНН 5904004343)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114),

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), индивидуальный предприниматель Деменев Михаил Олегович (ОГРНИП 315595800076777, ИНН 590205176609),

о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке N 59-59/020-59/021/402/2015-2442/1 от 21.07.2015 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 в отношении встроенных помещений, общей площадью 295,0 кв.м, подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д.48, кадастровый номер: 59:01:4410413:3979; аннулировании регистрационной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 59-59/020-59/021/402/2015-2442/1 от 21.07.2015 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 в отношении встроенных помещений, общей площадью 295,0 кв.м, подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, кадастровый номер: 59:01:4410413:3979; обязании Управления восстановить регистрационную запись об ипотеке в отношении встроенных помещений, общей площадью 295,0 кв.м., подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д.48, кадастровый номер: 59:01:4410413:3979, в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость", индивидуальный предприниматель Деменев Михаил Олегович (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. Банк полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку спорное имущество включено в конкурную массу, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, постольку продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обременения, возникшего из договора ипотеки. При этом Банк отмечает, что он, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи встроенных помещений, тем самым дал согласие на продажу имущества с условием о сохранении обременения в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в качестве первоначального залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015; поскольку основное обязательство по договору о предоставлении кредитной линии N 90/15-СМБ от 16.07.2015, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015, не прекращено, право залога как акцессорное обязательство сохраняет силу независимо от перехода прав на заложенное имущество. Заявитель также обращает внимание на то, что пункт 1.3 договора купли-продажи встроенных помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, с предпринимателем Деменевым Михаилом Олеговичем не содержит условия о том, что залог прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а содержит информацию о том, что имущество обременено залогом в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО). Банк указывает, что в настоящее время срок исполнения по обязательству, обеспеченному ипотекой реализованного Деменеву М.О. недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 48 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015, не наступил в связи с утверждением судом мирового соглашения по исполнению заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 90/15-СМБ от 16.07.2015; на основании части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Ошибочным, по мнению Банка, является и вывод суда первой инстанции о том, что требования истца относительно аннулирования регистрационной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке и об обязании Управления восстановить регистрационную запись об ипотеке не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель обратился в суд об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, а спор об установлении имущественного права разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивы, по которым заинтересованное лицо признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От ООО "Недвижимость" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В целом, позиция названного лица соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 в рамках дела N А50-8085/2018 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в рамках дела N А50-8085/2018 требования АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в общей сумме 3 360 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - встроенные помещения, общей площадью 295,0 кв. м., подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д.48, кадастровый (условный) N 59-59-20/066/2008-814 включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость".

Имущество было продано путем публичного предложения предпринимателю Деменеву М.О., 15.01.2019 заключен договор купли-продажи между предпринимателем Деменевым Михаилом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество обременено залогом в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО).

Согласно материалам дела в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

26.05.2009 на основании справки о выплате паевого взноса от 19.05.2009 N 303 внесена запись о регистрации права собственности ООО "Агентство инвестиций в недвижимость". Запись прекращена.

01.02.2019 на основании договора купли-продажи лот от 29.12.2018 N 1 внесена запись о регистрации права собственности Деменева Михаила Олеговича. Запись актуальна.

21.07.2015 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 внесена запись о регистрации ипотеки в пользу АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество). Запись прекращена 01.02.2019 на основании пп.1 п.4 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.07.2017 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.01.2017 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.01.2017 от 16.01.2017 внесена запись об ипотеке в пользу АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество). Запись прекращена 01.02.2019 на основании пп. 1 п.4 ст. 352 ГК РФ.

Полагая, что наличие в договоре указания на то, что имущество обременено залогом в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), свидетельствует об отсутствии оснований для его прекращения, а действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке 59-59/020-59/021/402/2015-2442/1 от 21.07.2015 являются незаконными, заявитель как залогодержатель недвижимого имущества по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, кадастровый (условный) номер 59-59-20/066/2008-814 по предшествующей ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество было реализовано посредством публичного предложения на торгах, в соответствии с утвержденным АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует также и то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в рамках дела N А50-8085/2018 требования АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в общей сумме 3 360 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - встроенные помещения, общей площадью 295,0 кв. м, подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д.48, кадастровый (условный) N 59-59-20/066/2008-814 включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - по обоим договорам ипотеки: договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.01.2017. Данное обстоятельство заявителем (Банком) не оспаривается, что вытекает непосредственно из содержания апелляционной жалобы.

15.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Недвижимость" Кузнецовым Т.И. и предпринимателем Деменевым М.Ю. заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений по цене 1 853 900 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

При этом особенности правоотношений, в которых одна сторона сделки находится в процедурах банкротства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что повторные торги 25.09.2018 по продаже спорного залогового имущества должника признаны несостоявшимися, 05.10.2018 в адрес конкурсного управляющего общества "Недвижимость" заявитель направил предложение о переходе к продаже залогового недвижимого имущества должника путем публичного предложения.

Залоговое имущество реализовано посредством публичного предложения.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в отсутствие доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договора ипотеки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий Управления незаконными, поскольку в данном случае записи об ипотеке, обеспечивающие требования, включенные в реестр (третья очередь) подлежали погашению в силу закона. Иного из приведенных выше норм права не следует.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58, согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В рассматриваемом случае имущество было продано путем публичного предложения предпринимателю Деменеву М.О. При этом указание в пункте 1.3 договора купли-продажи на то, что имущество обременено залогом в пользу АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), о незаконности действий Управления не свидетельствует, внесенным в ЕГРН записям не противоречит, поскольку на момент заключения договора залог был действующим. Как верно указывает Управление, наличие указанной формулировки в договоре не свидетельствует об отсутствии оснований для его прекращения. Записи об ипотеке прекращены регистрирующим органом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в установленном законом порядке. Продажа заложенного имущества посредством публичного предложения приводит к прекращению права залога.

Иные доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения данного заявления (об оспаривании действий регистрирующего органа).

Применительно к требованиям об аннулировании регистрационной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 59-59/020-59/021/402/2015-2442/1 от 21.07.2015 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015 в отношении встроенных помещений, общей площадью 295,0 кв.м., подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, кадастровый номер: 59:01:4410413:3979, и об обязании Управления восстановить регистрационную запись об ипотеке суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился в суд об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем спор об установлении имущественного права разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Вопреки позиции заявителя оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-5812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов