Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-16813/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-10588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16813/2019) ООО "ГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-10588/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Завод Конвертор"

к ООО "ГазАвтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Завод Конвертор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.06.2018 N 4417 задолженности по оплате оборудования в размере 1 251 803 руб., пени по состоянию на 22.01.2019 в размере 72 604,57 руб.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 751 803 руб. основного долга, 89 414,50 руб. пени.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (ответчик - покупатель, заказчик) был заключен договор поставки от 09.06.2018 N 4417 (далее - Договор N 4417) (в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по поставке электротехнического оборудования для ПС-27 ПАО "Ленэнерго" в соответствии со Спецификацией N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость оборудования указана в Спецификации N 1. Общая стоимость оборудования составляет 1 290 330 руб., в том числе НДС 18% - 196 830 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора условия оплаты определены в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 заказчик производит первый авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования, что составляет 387 099 руб., в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 70% от цены оборудования - 903 231 руб., вносится в течение 30 дней после поставки оборудования.

Согласно Спецификации N 2 заказчик обязан произвести первый авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования, что составляет 149 388 руб., платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Окончательный платеж в размере 70% от цены оборудования - 348 572 руб., вносится в течение 30 дней после поставки оборудования.

Платежным поручением от 14.06.2018 N 265 заказчик оплатил первый авансовый платеж по Спецификации N 1 на сумму 387 099 руб. и платежным поручение от 04.07.2019 N 289 первый авансовый платеж по Спецификации N 2 на сумму 149 388 руб.

Истец в соответствии с Договором поставил Ответчику Товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 25.10.2018 N 4417-1, от 25.10.2018 N 4417-2.

Как следует из материалов дела, указанный Товар отгружен Покупателю, однако полностью не оплачен, в связи, с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 751 803 руб.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара по договору не выполнил, претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Истцом товара Ответчику подтверждается представленным в материалы документам, а именно товарными накладными от 25.10.2018 N 4417-1, от 25.10.2018 N 4417-2.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в размере 751 803 руб. не оспорил, доказательств ее погашения не представил, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец просит взыскать с ответчика также неустойку по состоянию на 20.02.2019 в размере 89 414,50 руб.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы по спецификации, предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с установленным договором ограничением в размере не превышающем 5% от суммы спецификаций.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного оборудования в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы по спецификации.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-10588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова