Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5013/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-8339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11-8339/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича (ОГРНИП 315334000003556, ИНН 332890114105) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 163 560 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18628);

от истца - индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 18627),

установил:

индивидуальный предприниматель Горелин Ярослав Игоревич (далее -Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., неустойки в размере 123 760 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области увеличил стоимость автотехнической экспертизы по делу до 15 000 руб.; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя страховое возмещение в сумме 39 800 руб., неустойку в размере 62 487 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, с последующим ее начислением с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки.

Считает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей критериям разумности.

Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщиком) и Кузнецовой Л.В.. (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz/ML/GLE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н707КЕ31, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ N 0014697947.

В период действия договора страхования 11.10.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mersedes-Benz/ML/GLE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н707КЕ31, и транспортного средства Газ, под управлением Сивцева Сергея Владимировича, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mersedes-Benz/ML/GLE получил механические повреждения

Потерпевший 24.10.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик в соответствии со страховым актом от 04.12.2017 платежным поручением от 05.12.2017 N 113 выплатил страховое возмещение в сумме 360 200 руб. (т.1, л.д. 46, т. 2, л.д. 25).

23.01.2018 между Кузнецовой Л.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес, г/н Н707КЕ31 в ДТП 11.10.2017 в 14 час. 14 мин. с а/м ГАЗ VIN Х893009D670DH1137 (т.1, л.д. 47).

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 N 030-а/18, составленному ИП Илларионов Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474 317 руб. Стоимость составления экспертного заключения - 21 000 руб. (т.1, л.д. 27-45).

15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, экспертное заключение от 07.02.2018 N 030-а/18, с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу Предпринимателя страхового возмещения (т.1, л.д. 48).

Ответчик письмом от 20.02.2018 N 14-01/01-874 указал, что представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг (т.2, л.д.15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования, Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - Общества.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 07.02.2018 N 030-а/18.

Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" от 19.11.2017 N 0015935003.

В связи с возникшими разногласиями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLЕ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н707КЕ31, на момент ДТП, произошедшего 11.10.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа (далее - Единая методика), арбитражный суд определением от 13.12.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Костиной И.Ф.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 N 11391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLЕ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н707КЕ31, на момент ДТП, произошедшего 11.10.2017, в соответствии Единой методикой составила с учетом износа 448 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Костиной И.Ф., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в отсутствие ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательства выплаты 39 800 руб. страхового возмещения не представил, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его неверным, а именно по расчету суда общая сумма неустойки получилась больше, чем заявлено истцом по требованиям, - 124 974 руб., суд, учитывая, что по своей инициативе не может корректировать суммы пени в сторону увеличения их размера, признал правомерным предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 123 760 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её несоразмерности последствия нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 62 487 руб. за период с 15.11.2017 по 27.03.2018, начиная с 28.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).

Наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику суд не установил.

Требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 21 000 руб., в обоснование несения которых истец представил экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 07.02.2018 N 030-а/18, квитанцию от 07.02.2018 N 002012 на указанную сумму, суд, исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором-поручением на оказание юридической помощи от 15.02.2018 между Предпринимателем (доверителем) и ИП Жибуркиным Алексеем Александровичем (исполнителем), квитанцией от N 000019 на сумму 20 000 руб., с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, размера исковых требований, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд признал обоснованными в размере 15 000 руб. и распределил их между сторонами по правилам статей 101, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы несостоятелен.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11-8339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова