Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-3710/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А10-753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференции (до перерыва) в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по делу N А10-753/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 8),

(суд первой инстанции: Д.В. Молокшонов)

в судебном заседании, назначенном на 30 июля 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 6 августа 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Гомбоева Е.Е., представитель по доверенности от 29.12.2017, (участвовала до перерыва), Филатова Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2019 (участвовала после перерыва),

от ФГБУН ИПА РАН - Орловский Е.Л., представитель по доверенности от 20.09.2018, от ПАО "МРСК Сибири" - Сараева М.Л., представитель по доверенности от 28.09.2018,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с требованиями, выделенными из дела N А10-1854/2017, о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной в декабре 2016 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления в сумме 1 382 086 руб. 14 коп., из которых 924 222 руб. 67 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 457 863 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.01.2017 по 26.04.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт прикладной астрономии Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 523 руб. 75 коп., из которых515 466 руб. 81 коп. - сумма долга, 255 056 руб. 94 коп. - сумма пени за период с 17.01.2017 по 26.04.2019 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга 515 466 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" считает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не дал надлежащую оценку согласованным условиям договора; дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела; не применены нормы материального права (п. 188 Основных положений N 442, 189,190, ст. 41 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861), подлежащие применению.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что представленными в материалы дела документами (акт N 03300252 от 21.12.2016 г., составленный в отношении ФГУБ "Институт прикладной астрономии РАН) подтверждается, что потребитель достаточно длительный период времени (2015 г. и 2016 г.) пользовался измерительным комплексом, в состав которого входили трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом. Третьим лицом не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, своевременной поверке трансформаторов тока. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса. ПАО "МРСК Сибири" считает недопустимым при рассмотрении спора связанного с передачей электроэнергии включать в предмет доказывания обстоятельства составления акта, процедуру его составления (подписания), правомерность произведенного расчета и переквалифицировать выявленное нарушение.

Суд, при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что сетевая организация несет риск неблагоприятных последействий в виде оплаты гарантирующему поставщику потерь, которые возникли в сетях ПАО "МРСК Сибири" по вине потребителя. То есть, произвольно (в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта) исключил из объема услуги по передаче электроэнергии 125 795 кВт/часов (266 040 кВт/часов- 140 245 кВт/часов) и включил их в состав потерь электроэнергии, возникших в сетях территориальной сетевой организации по вине потребителя, что является противоправным и нарушает определенный законодательством баланс участников рынка электрической энергии.

В отношении потребителя Быковой Т.Н. ПАО "МРСК Сибири" считает, что объем безучетного потребления может быть скорректирован судом только на ранее оплаченные объемы. Со ссылкой на абз. 1 и 2 п. 188 Основных положений N 442 указывает, что увеличение услуги осуществляется за тот расчетный период, в котором выявлено безучетное потребление, а не на весь период, используемый для определения объема безучетного потребления.

В отношении потребителя Падериной И.Б. указывает, что судебный акт обязал сетевую организацию включить объем безучетного потребления в объем потерь в том расчетном периоде, в котором составлен спорный акт, что противоречит установленному законом механизму взаимных расчетов по актам безучетного потребления.

В отношении потребителя Каляцкой Е.А. ответчику присуждена плата за объем безучетного потребления, превышающий объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь и объемом, включенным в полезный отпуск.

АО "Читаэнергосбыт" в письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, ФГБУН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 (далее договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорные точки поставки электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.

В целях определения объема оказанных истцом услуг, стороны согласовали Регламент снятия показаний приборов учета и применении расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение N 8 к протоколу согласования разногласий), указав в пункте 2, что объемы переданной электроэнергии определяются в числе прочего на основании объемов электроэнергии, рассчитанных по актам безучетного потребления.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии потребителями ФГУБН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук", ООО "Золто", Каляцкой Е.А., Быковой Т.Н. и Падериной И.Б.

На основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период. Сведения об объеме оказанных услуг переданы ответчику для оплаты.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии сопровождается искажением потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии, которое регулируется пунктом 2, пунктами 195-197 Основных положений N 442.

В отношении потребителя ФГУБН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" 21.12.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 03300252, которым зафиксировано наличие у потребителя вторичной цепи учета электроэнергии, подключенной через измерительные амперметры прибора и вольтметры, что привело к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Также установлено шунтирование вторичных цепей учета электроэнергии.

Акт подписан потребителем без замечаний. Потребитель согласился с выявленными нарушениями.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 220 800 кВтч. Расчет произведен за 552 дня исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 660 625 руб. 26 коп. (266 040 кВтч * тариф 2,10439 руб. + 18%).

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета безучетного потребления, указывает, что объем оказанных услуг в отношении этого потребителя необходимо определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 136 Основных положений N 442 предусматривает определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках на основании данных, полученных с использование приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Объем услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя истец обосновывает допущенным им безучетным потреблением.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии. Проверкой установлено наличие у потребителя вторичной цепи учета электроэнергии, подключенной через шунтирующие измерительные амперметр и вольтметр, возникшей по причине использования неправильной схемы подключения.

Потребителю указано на необходимость подключить цепи учета электрической энергии в соответствии с паспортной схемой подключения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Таким образом, при проведении проверки прибора учета 21.12.2016 сетевой организацией не выявлено повреждений пломб на приборе учета или обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в измерительный комплекс.

Единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилось неправильное подключение схемы измерений электрической энергии.

Срок безучетного потребления исчислен с даты предыдущей проверки 28.11.2016

Ранее 28.11.2016 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета, установленного на объекте потребителя, о чем составлен акт Ю N 0353 302561.

Проверкой установлен несанкционированный доступ к токоведущим частям за приборами учета электроустановки и истечение срока поверки трансформаторов тока, в связи с чем, со средства учета сняты пломбы сетевой организации, учет электрической энергии по прибору учета признан недействительным, что отражено в акте от 28.11.2016 (т.2, л.д. 96).

Потребителю предоставлен срок для устранения нарушений до 28.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приборного учета в отношении спорной точки поставки по основанию истечения сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третьим лицом в дело представлены доказательства последующей поверки трансформаторов тока и годности их к использованию в качестве средства учета, суд правильно указал, что сетевой организацией отмечен свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета и с трансформаторов тока сняты пломбы, т.е. указанные обстоятельства также исключают приборный учет электрической энергии, начиная уже с 28.11.2016.

В целях устранения всех нарушений потребителем произведена замена трансформаторов тока на новые с поверкой 2016 года и изменена схема подключения прибора учета.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что именно устранение допущенных нарушений (установленных 28.11.2016) послужило основанием для проведения 21.12.2016 повторной проверки при принятии узла учета в эксплуатацию.

Учитывая, что проверкой от 28.11.2016 узел учета, установленный на объекте потребителя, все же признан нерасчетным, суд согласился с доводами ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг по пункту 179 Основных положений N 442 начиная с 28.11.2016.

Как установлено в названном пункте, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ФГУБН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" необходимо определять, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно представленной в материалы дела ведомости электропотребления, в декабре 2015 года абонент потребил электрическую энергию в количестве 140 245 кВтч. Объем потребления не оспорен и принят сетевой организацией без разногласий.

Следовательно, в спорный период (декабрь 2016 года) объем оказанных истцом услуг по потребителю ФГУБН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" составил 140 245 кВтч.

С учетом изложенного, стоимость услуг по потребителю составила 348 253 руб. 61 коп.(140 245 кВтч * тариф 2,10439 руб. + 18%).

В остальной части требований по указанному потребителю судом отказано.

В отношении потребителя ООО "Золто" 12.12.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 0331200173, которым зафиксирована неисправность прибора учета (заедание счетного механизма), приводящая к искажению результатов измерения прибором учета объема потребления электрической энергии (т.2, л.д.98). Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 41 388 кВтч. Расчет произведен за 45 дней исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

По указанному акту истец предъявил ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 102 773 руб. 86 коп. (41 388 кВтч * тариф 2,10439 руб. + 18%).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу N А10-3606/2017 с ООО "Золто" в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость электрической энергии исходя из объема безучетного потребления 41 388 кВтч.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, факт согласия ответчика в судебном заседании с доводами истца, оказание услуги в заявленном объеме 41 388 кВтч истцом доказано. Сумма долга составляет 102 773 руб. 86 коп.

В отношении потребителя Каляцкой Е.А. 08.12.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 0313202095, которым зафиксировано нарушение цоколя смотрового стекла путем просверления отверстия в приборе учета электрической энергии и вставления проволоки для торможения диска счетчика (т.2, л.д.102). Акт подписан потребителем без замечаний. Потребитель согласился с безучетным пользованием электрической энергией.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 32 051 кВтч. Расчет произведен за 182 дня, исходя из мощности подключенного оборудования в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 70 263 руб. 84 коп. (32 051 кВтч * тариф 1,85784 руб. + 18%).

Ответчик заявил возражения в отношении определением объема безучетного потребления, исходя из мощности подключенного оборудования. Считает, что в этом случае необходимо исходить из норматива потребления коммунальной услуги на электроснабжение. Кроме того, указал, что истец предъявляет к оплате услугу в полном объеме, не вычитая объем, принятый сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления.

Истец в обоснование заявленных требований сослался, помимо прочего на судебный акт суда общей юрисдикции, по которому суд общей юрисдикции пришел к выводу о потреблении электрической энергии в ином объеме, рассчитанном с применением пункта 166 Основных положений 442.

Суд правильно указал, что поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил N 354).

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N 354 истечение межповерочного интервала поверки приборов учета является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

Актом проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии Ф N 086 от 04.02.2016 (т.2, л.д. 104) зафиксировано истечение срока поверки прибора учета, установленного в жилом доме, принадлежащем Каляцкой Е.А.

Следовательно, начиная с февраля 2016 года прибор учета, установленный в жилом доме Каляцкой Е.А., является вышедшим из строя. Сведений о последующей поверке прибора учета материалы дела не содержат.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в многоквартирных домах прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Пункт 80 Правил N 354 предусматривает учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Выход прибора учета из строя влечет определение объема потребления электрической энергии (оказанных услуг) с применением расчетного способа, установленного пунктом 59 Правил N 354.

Довод апеллянта о том, что судом в отношении указанного потребителя неправильно квалифицирован выход прибора учета из строя вместо "вмешательства в работу прибора учета" судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку актом проверки прибора учета ФN 086 от 04.02.2016 года зафиксировано истечение срока поверки прибора учет, установленного в жилом доме Каляцкой Е.А., следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о выходе из строя указанного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту а(1) формулы 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1) учета:

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет объема потребления электрической энергии потребителем за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 равный 3 053,36 кВтч., в том числе за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 935,54 кВтч (322,59*6 месяцев).

Расчет произведен в соответствии с вышеуказанной формулой, исходя из количества двух проживающих граждан в жилом помещении (2 человека), норматива потребления коммунальной услуги в количестве 107,53 кВтч в месяц на человека, повышающего коэффициента равного 1,5 (107,53*2*1,5 = 322,59 квтч/месяц) и тарифа на коммунальный ресурс.

Примененный ответчиком норматив потребления j-й коммунальной услуги установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по передаче электрической энергии, оказанная гарантирующему поставщику в спорный период в интересах потребителя Каляцкой Е.А., должна быть оплачена в объеме 1 935,54 кВтч.

Доводы ответчика о двойном начислении приводились им в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 13 Закона об электроэнергетике, пункт 42 Правил N 354, пункт 44 Основных положений N 442 придают приоритетное значение данным приборов учета по сравнению с расчетными способами при определения объема потребления электрический энергии, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими правило об определении количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Безучетное (несанкционированное) потребление по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, пунктов 59, 62 Правил N 354 опосредует иной способ определения объема потребленной электрической энергии, что исключает применение в расчетах показаний приборов учета в спорный период.

В отношении потребителя Каляцкой Е.А., ответчик указывает, что из объема безучетного потребления подлежит исключению объем электрической энергии, который определялся по показаниям индивидуального прибора учета и вошел в неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период безучетного потребления.

Такой объем по расчету ответчика составил по Каляцкой Е.А. 657,2 кВтч (период безучетного потребления с 08.06.16-31.11.16).

В силу статьи 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Из указанной нормы следует, что истец вправе предъявлять к оплате объем услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а только в части его увеличения в связи с применением расчетного способа определения над приборным.

Иное толкование может привести к возложению на ответчика обязанности оплатить услугу по передаче электрической энергии дважды за один и тот же период: по объему, определенному по показаниям приборов учета, и по объему, определенному расчетным способом.

Из пункта 195 Основных положений N 442 и пунктов 59, 62 Правил N 354 не следует, что вменяемый к оплате потребителю, нарушившему порядок учета электрической энергии, объем электрической энергии, определенный расчетным способом, является мерой ответственности.

Отказ истца учитывать в объеме заявленных требований услуги, оплаченные ответчиком по приборам учета, противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Согласно представленным ответчиком выпискам из ведомостей об объемах переданной электроэнергии в июне 2016 года объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю Каляцкой Е.А. в размере 222 кВтч. Из них, по мнению ответчика, должен быть исключен объем 170,2 кВтч, исчисленный пропорционально 23 дня июня 2016 года периода безучетного потребления (08.06.16-30.06.16).

Объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю Каляцкой Е.А. в период безучетного потребления в июле 2016 года в размере 222 кВтч, в период безучетного потребления в ноябре 2016 года в размере 265 кВтч.

Итого, ответчик считает необходимым уменьшить объем оказанной услуги на 657,2 кВтч (170,2+222+265).

Указанный объем учтен между сторонами спора за соответствующие периоды по договору оказания услуг, что отражено в ведомостях объемов энергии, переданной потребителям - гражданам, что истцом не оспорено.

Разногласий по потребителю за предшествующие периоды июнь, июль, ноябрь 2016 года по потребителю Каляцкой Е.А. между сторонами не имелось (в реестре разногласий в электронном виде на представленном ответчике CD-диске указанный потребитель не значится).

Объем оказанных услуг между сторонами спора в неоспариваемой части оплачен ответчиком за июнь 2016 года по делу N А10-4921/2016, за июль 2016 года по делу А10-5546/2016, за ноябрь 2016 года в деле NА10-362/2017 утверждено мировое соглашение.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчику по потребителю Каляцкой Е.А., в объеме 1278,34 кВтч (1935,54-657,2) на сумму 2 802 руб. 44 коп.

В отношении потребителя Быковой Т.Н. 22.12.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 0311303243, которым зафиксирована установка магнита на корпусе прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета. Акт подписан потребителем без замечаний. Потребитель согласился с выявленным нарушением.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 28 944 кВтч. Расчет произведен за 180 дней по замеру токовыми клещами.

По указанному акту истец предъявил ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 63 452 руб. 52 коп. (28 944 кВтч * тариф 1,85784 руб. + 18%).

В отношении потребителя Быковой Т.Н., ответчик аналогично указывает, что из объема безучетного потребления подлежит исключению объем электрической энергии, который определялся по показаниям индивидуального прибора учета и вошел в неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период безучетного потребления.

Такой объем по расчету ответчика (с учетом устных пояснений в судебном заседании) составил по Быковой Т.Н. 828,19 кВтч (период безучетного потребления с 25.06.16-31.11.16).

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен и отклоняется.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ведомостей об объемах переданной электроэнергии в июне 2016 года объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю Быковой Т.Н. в размере 181 кВтч. Из них, по мнению ответчика, должен быть исключен объем 36,19 кВтч, исчисленный пропорционально за 6 дня июня 2016 года периода безучетного потребления (25.06.16-30.06.16).

Объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю Быковой Т.Н. в период безучетного потребления в августе 2016 года в размере 311 кВтч, в период безучетного потребления в сентябре 2016 года в размере 163 кВтч, в период безучетного потребления в октябре 2016 года в размере 167 кВтч, в период безучетного потребления в ноябре 2016 года в размере 151 кВтч.

Итого, ответчик считает необходимым уменьшить объем оказанной услуги на 828, 19 кВтч (36,19+311+163+167+151).

Указанный объем учтен между сторонами спора за соответствующие периоды по договору оказания услуг, что отражено в ведомостях объемов энергии, переданной потребителям - гражданам, что истцом не оспорено. Разногласий за предшествующие периоды июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года по потребителю Быковой Т.Н. между сторонами не имелось (в реестре разногласий в электронном виде на представленном ответчике CD-диске указанный потребитель не значится).

Объем оказанных услуг между сторонами спора в неоспариваемой части оплачен ответчиком за июнь 2016 года по делу N А10-4921/2016, за август по делу N А10-545/2017, за сентябрь в деле N А10-7045/2017, за ноябрь 2016 года в деле NА10-362/2017 утверждены мировые соглашения (пояснения ответчика от 26.04.2019).

Следовательно, истцом доказано наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчику по потребителю Быковой Т.Н., в объеме 28115,8 кВтч (28944-828,19) на сумму 61636 руб. 90 коп., которая и удовлетворена судом.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Соответственно, обоснованным является предъявление к оплате объёма коммунальных услуг по акту безучётного потребления не в полном объёме, а только в части его увеличения в связи с применением расчётного способа определения над приборным.

Изложенное согласуется с правой позицией, содержащейся в постановлении от 23 июля 2019 года по делу N А10-4108/2018.

В отношении потребителя Падериной И.Б. 26.12.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 0313104128, которым зафиксировано искажение данных об объеме потребления электрической энергии путем подключения дополнительных проводов к ВЛ-04 кВ в обход прибора учета (наброс).

Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 12 365 кВтч. Расчет произведен за 93 дня исходя из мощности подключенного оборудования в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 27 107 руб. 19 коп. (12 365 кВтч * тариф 1,85784 руб. + 18%).

Ответчик с предъявленным требованием не согласился, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" к Падериной И.Б. о взыскании стоимости электрической энергии, определенной по акту о неучтенном (безучетном) потреблении N 0313104128 отказано в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении требования истца по настоящему делу в соответствующей части.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении.

Пункт 42 Правил N 354 предусматривает определение объема потребленной электрической энергии с использованием прибора учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 62 Правил N 354 гарантирующий поставщик в случае несанкционированного подключения потребителя обязан прекратить использование показаний такого прибора учета и произвести перерасчет размера платы исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты его устранения, а если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 13 приложения N 6 к договору сторонами согласовано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано подлежит:

* исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Суд установил, что решением Мирового судьи судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Падериной И.Б. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по спорному акту отказано в полном объеме.

Неосуществление корректировки в предусмотренные сторонами сроки не дает права сетевой компании на включение в полезный отпуск электрической энергии объема безучетного потребления, по которому вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании стоимости данного объема с потребителя.

Следовательно, объем услуг, заявленный истцом по потребителю Падериной И.Б., подлежал исключению из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку представленными документами доказано оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в части в объеме 211 027,15 кВтч (140 245+41 388+1 278,34+28 155,8) на общую сумму 515 466 руб. 81 коп.,у оплата оказанных услуг не произведена, судом требования истца удовлетворены в части на установленную судом сумму 515 466 руб. 81 коп. В остальной части долга в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении начисленной истцом пени за просрочку платежа, судом, с учетом размера удовлетворенных требований, периода просрочки, произведен расчет размера пени за период с 17.01.2017 по 26.04.2019 в сумме 255 056 руб. 94 коп. (515466,81*7,75%/130*830).

Также удовлетворено требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по делу N А10-753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора