Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36290/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-24497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отидо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019, принятое судьей Кастальской М.Н., по делу N А40-24497/19 (153-149),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отидо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Ермолаев Д.С. по дов. от 29.03.2019 Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отидо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2018 по делу N 2-19-11466/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственной казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион по объекту закупки: поставка телевизоров и стабилизаторов напряжения для учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (извещение N 0373200041518000999).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2018 N 0373200041518000999-3 общество было признано победителем названного аукциона.

20.08.2018 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта.

Протоколом от 28.08.2018 N 0373200041518000999-8 общество было признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с ненаправлением заказчику подписанного проекта контракта и непредоставлением обеспечения исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение 21.09.2018 по делу N 2-19-11466/77-18 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что общество в отсутствие объективных к тому препятствий в установленный срок не направило учреждению подписанный проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта и наличии в связи с этим оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ненаправление им в срок подписанного проекта контракта произошло вследствие технического сбоя на сайте электронной торговой площадки, имевшего место 27.08.2018 в период времени с 23:03 до 23:59, при этом оно совершало действия, направленные на заключение контракта, в частности 27.08.2018 им была получена банковская гарантия, также оно немедленно уведомило учреждение об указанном сбое, и представило в письменном виде подписанный проект контракта. Таким образом, общество указывает, что оно не совершало умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, в связи с чем не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о включении информации о нем в реестр.

Между тем все эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных им выводов и отмечает следующее.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указывало общество, ненаправление им в срок подписанного проекта контракта, а также непредоставление обеспечения исполнения контракта произошло вследствие технического сбоя на сайте оператора электронной торговой площадки.

Между тем данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так было установлено, что соответствующая жалоба общества на действия оператора электронной торговой площадки решением ФАС России от 31.08.2018 была признана необоснованной.

Контролирующий орган установил, что 27.08.2018 в период с 23:03 до 23:59 иные участники закупок подписывали проекты контрактов на сайте оператора электронной площадки. Кроме того было выявлено, что в 20:07 заявитель также успешно осуществлял вход в личный кабинет на сайте оператора электронной площадки.

Указанное решение ФАС России обществом не оспаривалось. Доказательств, опровергающих установленные в нем обстоятельства, общество не представило.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции верно установили, что объективные, не зависящие от общества причины, которые препятствовали ему своевременно направить учреждению подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта отсутствовали.

Доводы общества о том, что им были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, а именно получена банковская гарантия, а также то, что он незамедлительно сообщило заказчику о возникшей невозможности подписания контракта в связи с техническими сбоями и представило подписанный проект были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Так давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к содеянному (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки (аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-62497/17).

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что общество имело возможность заблаговременно направить подписанный проект контракта и предоставить обеспечение, однако явно ею пренебрегло, совершая попытки направить подписанный проект буквально в последний час последнего дня установленного срока, что в итоге и привело к невозможности заключения контракта, обоснованно пришел к выводу о непроявлении им должной заботливости и осмотрительности при его заключении.

Ссылки общества на совершение им в последующем действий по уведомлению заказчика о якобы имевшем место техническом сбое, который воспрепятствовал направлению подписанного проекта контракта, были правомерно отклонены как не имеющие юридического значения и не опровергающие вывод о его недобросовестности.

Кроме того как было указано ранее, факт такого технического сбоя не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно признал, что ненаправление подписанного проекта контракта в срок произошло исключительно по причинам, которые зависели от общества.

В свою очередь его доводы о том, что ранее им заключались государственные контракты с указанным заказчиком, обязательства по которым были исполнены им надлежащим образом, а кроме того сделаны приготовления для исполнения обязательств по данной закупке не имеют отношения к рассматриваемом вопросу о совершении им всех необходимых действий для заключения контракта в установленный срок, в связи с чем были правомерно отклонены.

При этом было обоснованно учтено, что строгая регламентация Законом о контрактной системе порядка и сроков заключения контракта обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг, в связи с чем пренебрежение данными правилами не допустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы его апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, и не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судом при принятии решения.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-24497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина