Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-7945/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-8193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8193/2019 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

о взыскании задолженности по агентскому договору

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щурин Дмитрий Николаевича (далее истец, ИП Щурин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее ответчик, ООО "РеалПро") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору N СОИ-05 от 01.03.2017 в сумме 941866,71 руб., в том числе задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 808547,63 руб., пени за период с 16.02.2018 г. по 16.05.2019 г. в сумме 133319,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27014 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8193/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в пользу индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича взыскана задолженность по агентскому договору N СОИ-05 от 01.03.2017 в сумме 941866,71 руб., в том числе задолженность в сумме 808547,63 руб., пени в сумме 133319,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21837 руб.

ООО "РеалПро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ИП Щуриным Д.Н. (Принципал) и ООО "РеалПро" (Агент) заключен агентский договор N СОИ-05, в рамках которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах Принципала юридические и иные действия по коммунальному обслуживанию нежилого здания, поиск и заключение договоров с арендаторами и ведение расчетов, содержание общего имущества здания, рекламное обеспечение, капитальный ремонт, а Принципал, в свою очередь, обязуется оплачивать Агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных агентским договором (п. 3.1.5.).

Согласно п. 5.1. договора Агенту выплачивается вознаграждение из расчета 160 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе рекламное обеспечение 60 руб. за 1кв.м. Размер вознаграждения может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.2.4. договора ответчик обязан перечислять в безналичной форме истцу денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды. Указанные суммы агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 10 по 15 отчетного месяца в безналичной форме.

Так, за период с января 2018 года по март 2019 года поручения были выполнены, что подтверждается документами, представленными в суд, задолженность с учетом произведенной оплаты ответчиком за период с ноября 2018 года по март 2019 года составила в сумме 808 547,63 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая исполнена частично.

Согласно п. 3.2. агентского договора в случае несоблюдения сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная со 2-го месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер неустойки за просрочку платежей за период с 16.02.2018 по 16.05.2019 составляет 133319,08 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете пени судом неверно применено письмо ИП Щурина Д.Н. от 28.04.2018, с учетом данного письма истец не должен взыскивать с ответчика пени.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с января 2018 года по март 2019 года поручения были выполнены, что подтверждается документами, представленными в суд, задолженность с учетом произведенной оплаты ответчиком за период с ноября 2018 по март 2019 составила в сумме 808 547,63 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет долга не представлен, доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 808 547,63 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 16.02.2018 по 16.05.2019 в сумме 133 319,08 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. агентского договора в случае несоблюдения сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная со 2-го месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом письма ИП Щурина Д.Н. от 25.04.2018 как на основание для освобождения от неустойки за период с апреля по октябрь 2018 судом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку это является правом истца, отсрочка по платежам сроком на 6 месяцев (с апреля по октябрь 2018 года) была предоставлена при условии добросовестного исполнения своих обязательств за указанный период.

Как указывает истец, денежные средства по арендным платежам в установленный срок ответчиком не перечислялись, что повлекло нарушение принятых на себя обязательств.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности в сумме 808 547,63 руб., пени в сумме 133 319,08 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо необоснованности расчета задолженности суду не представил, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8193/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РеалПро".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин