Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-8588/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-28751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахимкулова Ратмира Талгатовича, конкурсного управляющего ГУП "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" Фарвазова Разифа Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-28751/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ГУП "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан"- Гаскарова Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3.05.2017 в отношении ГУП "Ремонтно-строительное предприятие Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Ремонтно-строительное предприятие Республики Башкортостан", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 конкурсным управляющим ГУП "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" утвержден Фарвазов Р.А.

07.06.2018 конкурсный управляющий Фарвазов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с Сафарова Шавката Хамитовича (далее - Сафаров Ш.Х., ответчик 1). в размере 34 347 376,66 руб., с Рахимкулова Ратмира Талгановича (далее - Рахимкулов Р.Т., ответчик 2) в размере 270 737,39 руб. (согласно уточненному заявлению от 18.02.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. удовлетворено частично, с ответчика 2 в конкурсную массу должника взысканы убытки 172 363, 39 руб.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Фарвазов Р.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворит его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на действия руководителя Сафарова Ш.Х., не востребовавшего 3 905 800 руб. дебиторской задолженности с ООО НПП "НикАрм Пром", которая была взыскана решением суда по делу N А07-27491/2017 от 18.12.2017. Сафаров Ш.Х. являлся одним из учредителей ООО НПП "НикАрм Пром" (протокол учредителей от 21.01.2014).

Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность ООО "Стройтехсервис", ООО НПП "НикАрм Пром" и должника через Сафарова Ш.Х. и юриста Шаронову В.С. представлявшей интересы всех перечисленных лиц. Акт сверки, представленный Сафаровым Ш.Х. и принятый судом не раскрывает содержание сальдо входящего и не подтвержден документально. Пояснения бухгалтера по факту образования задолженности указывают на то, что задолженность была выявлена 23.11.2016 после обращения налогового органа и никак не могла быть учтена в акте сверки на 31.12.2015. Задолженность в сумме 3 905 800 руб. подтверждена первичными документами, которые были переданы конкурсному управляющему главным бухгалтером должника. ООО НПП "НикАрм Пром" был платежеспособен, поскольку юристом Шароновой В.С. при рассмотрении требования ООО "Башинвестстрой" был представлен отзыв от 07.02.2017 с приложением доказательств наличия имущества у ООО НПП "НикАрм Пром".

Не согласен конкурсный управляющий и с не взысканием дебиторской задолженности 24 697 853, 69 руб. из них по ООО "Строительные технологии" ( 21 039 693,19 руб.), считает неправомерным ссылку суда на баланс от 01.01.2014, поскольку были представлены первичные документы, не опровергнутые ответчиком 1. Конкурсный управляющий представил акт инвентаризации расчетов с покупателями и дебиторами от 24.07.2017, представленный главным бухгалтером должника, согласно которому выявлена задолженность 29 458 944, 83 руб. Сафаровым Ш.Х. проверка фактической дебиторской задолженности не осуществлялась.

Не согласен конкурсный управляющий и с выводами суда относительно суммы 98 101 руб. применительно к ответчику 2 (Рахимкулов Р.Т.), полагает, что спорные транспортные средства числятся за должником.

В жалобе Рахимкулов Р.Т. не согласен с судебным актом о взыскании с него 172 636, 39 руб., поскольку в дело представлен договор аренды транспортного средства и документы по приобретению ГСМ. Суд не оценил указанные документы надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 судебное заседание было отложено на 07.08.2019.

В судебном заседании отказано конкурсному управляющему в приобщении письменной позиции ввиду не направления позиции лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчики не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.08.2019 произведена замена в составе суда судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., находящихся в отпуске на судей Хоронеко М.Н., Румянцева А.А.

Как установлено судом первой инстанции с 02.08.2004 по 04.05.2016 единоличным исполнительным органом должника являлся Сафаров Ш.Х.

С 06.05.2016 до открытия конкурсного производства 01.06.2017 директором должника являлся Рахимкулов Р.Т.

В процессе инвентаризации дебиторской задолженности (л.д.48 т.1) была выявлена дебиторская задолженность на 24.07.2017 в сумме 29 456 944, 83 руб., из них - 3 905 800 руб. задолженность ООО НПП "НикАрм Пром", 21 039 693, 19 руб. задолженность ООО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий в рамках дела N А07-27491/2017 от 18.12.2017 решением от 18.12.2017 взыскал с ООО НПП "НикАрм Пром" 3 905 800 руб., что подтверждает реальность имеющейся задолженности, однако получить удовлетворение (фактически взыскать) не смог (л.д. 18-22 т.9).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в указанной части, сослался на дату обращения ООО НПП "НикАрм Пром" с заявлением о признании должника банкротом (09.12.2015), отсутствие с учетом взаимных притязаний и выполненных работ задолженности со стороны кредитора перед должником (учтена спорная сумма в расчетах), а также рисковый характер предпринимательской деятельности.

Далее, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ООО "Строительные технологии" перед должником в сумме 21 039693,19 руб., подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, однако ввиду ликвидации ООО "Строительные технологии" по решению суда в рамках дела N А07-5973/2013 в силу банкротства, взыскать спорную сумму не удалось.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении заявления, принял во внимание дату ликвидации общества (21.01.2014) и отсутствие в бухгалтерском балансе на 01.01.2014 сведений о данном размере дебиторской задолженности (всего 13 056 000 руб., л.д. 66- 68 т.8).

Применительно к Рахимкулову Р.Т. суд первой инстанции принял во внимание обращение последнего 16.05.2016 в ГИБДД с просьбой о розыске транспортных средств и получением ответа об отсутствии регистрации спорных средств за должником.

При этом, суд первой инстанции, оценив факт перевода денежных средств со счетов должника в пользу Рахимкулова Р.Т., посчитал, тем самым, причинение убытков должнику в сумме 172 636, 39 руб., относимость расходов применительно к деятельности должника - недоказанной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы 3 905 800 руб., 21 039 693, 19 руб. применительно к Сафарову Ш.Х. в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ в частности закреплено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно статье 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при установлении факта заинтересованности руководителя должника и стороны сделки (договора) бремя опровержения неразумности и виновных действий возлагается на ответчика, то есть бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между должником и ООО НПП "НикАрм Пром" через участие Сафарова Ш.Х. в ООО НПП "НикАрм Пром", что следует из протокола N 2 участников ООО НПП "НикАрм Пром" от 21.01.2014 (данный факт ответчиком 1 не опровергнут), не совершение действий по взысканию задолженности, наличию имущества ранее (л.д.13-30 т.10) и последующую несостоятельность названного общества (л.д. 32 т.10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, поскольку Сафаровым Ш.Х., при наличии признаков аффилированности, не доказано совершение действий по добросовестному выбору контрагента сделки с должником и последующий учет и контроль за получением удовлетворения в пользу должника.

Факт обоснованности задолженности установлен судебным актом, доказательств свидетельствующих о добросовестном поведении Сафарова Ш.Х. при выборе контрагента, о финансовом состоянии которого ответчику 1 было достоверно известно, суду не представлено.

Принятые судом первой инстанции объяснения со ссылкой на акт сверки (л.д.132 т. 9) нельзя признать достаточным доказательством в добросовестном поведении руководителя должника, поскольку, как верно указывает конкурсный управляющий, не раскрыто первоначальное сальдо, а судебный акт по делу N А07-27491/2017 опровергает выводы суда первой инстанции об учете сторонами взаимных задолженностей (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы суда в постановлении апелляционной инстанции от 30.01.2017 по настоящему делу, согласно которому поведение руководителя Сафаров Ш.Х. совместно с бывшим руководителем ООО "Стройтехсервис" и впоследствии временным управляющим должника Гимрановым М.А. имеет признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования заявителя по делу о банкротстве (ООО НПП "НикАрм Пром") следовали из правоотношений между должником и ООО "Стройтехсервис" (л.д.41 т. 8), тогда как задолженность ООО "Стройтехсервис" на выявленную сумму подлежала учету при формировании требования к должнику с учетом аффилированности круга лиц через Сафарова Ш.Х.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и относительно выводов по дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии" (21 039693,19 руб.).

Как видно из дела, указанная задолженность образовалась в результате выполнения работ должником для ООО "Строительные технологии" в 2011 году (л.д. 136- 152 т.8).

Доказательств оплаты, объяснений по факту оплаты и взысканию данной дебиторской задолженности в деле нет.

Как верно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, отклоняя его доводы, суд первой инстанции не дал оценку акту инвентаризации дебиторской задолженности, согласно которому указанная задолженность была выявлена только в 2017 году (л.д. 48 т.8), а также бухгалтерскому балансу за 2017 (л.д. 36 т.8), в котором дебиторская задолженность составляла 29 619 000 руб.

Утверждения ответчика 1 в отзыве о состоявшихся зачетах с ООО "Строительные технологии" и отсутствие как таковой указанной задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о проведении зачетов документы бухгалтерского учета не содержат, работники должника (бухгалтер) указанные обстоятельства не подтвердили. Ответчик 1 ссылается на ликвидацию ООО "Строительные технологии" вследствие банкротства (А07-5973/2013).

Действительно, указанное общество ликвидировано по упрощенным процедурам банкротства (ликвидируемый должник), однако указанные действия совершены в мае 2013 года, процесс ликвидации завершен в ноябре 2013 года. Задолженность перед должником возникла в 2011 году и не была предъявлена ООО "Строительные технологии". Из определения суда о завершении конкурсного производства (12.11.2013) усматривается, что у данного юридического лица какого-либо имущества не обнаружено, реестр кредиторов третьей очереди состоял из суммы 1 225 000 руб. (л.д.71 т.8).

Таким образом, вина ответчика 1 состоит в выборе контрагента сделки, не способного произвести расчетов с кредиторами (в том числе, ввиду отсутствия какого-либо имущества) (с учетом признака фактической аффилированности).

Доводы Сафарова Ш.Х. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку незаинтересованный, независимый руководитель (Фарвазов Р.А.) получил документы должника только 14.07.2017 от временного управляющего, состоящего в определенной зависимости с Сафаровым Ш.Х. Даже если принять во внимание акт передачи документов от Сафарова Ш.Х. к Рахимкулову Р.Т. (18.05.2016) срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (07.06.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования конкурсного управляющего применительно к Сафарову Ш.Х. в сумме 24 945 493 руб. 19 коп. (3905800 руб. + 21039693,19 руб.).

Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего применительно к Рахимкулову Р.Т. (98101 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные средства на спорную сумму выбыли помимо воли ответчика 2, что подтверждается справкой МВД по РБ от 03.06.2016. Ссылку конкурсного управляющего на последующие справки о регистрации спорных транспортных средств за должником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из дела, Рахимкулов Р.Т. обращался с просьбой о розыске имущества.

Что касается доводов жалобы Рахимкулова Р.Т., то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Так, в деле имеется договор аренды транспортного средства у Рахимкуловой Х.С., однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные расходные документы нельзя признать достаточными и относимыми доказательствами о совершении ответчиком 2 поездок в интересах должника. Отсутствует в деле приказ об утверждении маршрутов, а также иные какие-либо документы, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля в интересах должника, тем более что с 23.06.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении (отмене) судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в части. Доводы жалобы Рахимкулова Р.Т. подлежат отклонению, а судебный акт в указанной части оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-28751/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков с Сафарова Шафката Хамитовича в сумме 24 945 493 руб. 19 коп.

Взыскать с Сафарова Шафката Хамитовича в пользу ГУП "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" убытки в сумме 24 945 493 руб. 19 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-28751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахимкулова Ратмира Талгатовича, конкурсного управляющего ГУП "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" Фарвазова Разифа Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко