Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-8853/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-20302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-20302/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - Петрашев Д.С. (доверенность от 14.04.2017);

Администрации Аргаяшского сельского поселения - Галиусллин Д.Г. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ООО "Теплоград", общества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация поселения) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 заявление ООО "Теплоград" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взысканы судебные расходы в общей сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Теплоград", Администрация поселения (далее также - податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоград" указывает, что выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых снижен размер судебных расходов.

Администрация поселения в свой апелляционной жалобе считает, что обществом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок истек 30.11.2018, в арбитражный суд с заявлением общество обратилось 01.02.2019.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения убытков, понесенных ООО "Теплоград" в результате незаконных действий (бездействия) администрации Аргаяшского сельского поселения за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 9 358 948,04 рублей, с администрации Аргаяшского сельского поселения и администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области солидарно убытков, понесенных ООО "Теплоград" в результате незаконных действий (бездействия) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 14185 013,66 рублей, с Администрации Аргаяшского сельского поселения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в сумме 2 658 920,87 рублей, с Администрации Аргаяшского сельского поселения и администрации Аргаяшского муниципального района солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 в сумме 2 391 239,01 рублей. Присвоен номер дела N А76-20302/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, Ростехнадзор по Челябинской области, г. Челябинск, Министерство юстиции Российской Федерации, г. Москва.

Администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась с исковым заявлением к ООО "Теплоград" о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности истца, расположенных: теплотрасса от газовой котельной по ул. Пушкина, 65, протяженностью 7856 м.; теплотрасса от газовой котельной по ул. Озерная, 10 "В", протяженностью 873 м.; теплотрасса от газовой котельной по ул. Южная, 1 "Б", протяженностью 3352 м.; теплотрасса от газовой котельной пл. СПТУ N 2 "А", протяженностью 1097 м. Присвоен номер дела N А76-27602/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А76-20302/2016 с делом N А76-27602/2016. Объединенному делу присвоен номер N А76-20302/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации поселения в пользу ООО "Теплоград" взысканы убытки за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, в сумме 9 358 948,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в сумме 2 658 920,87 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 83 089 рублей. С Администрации поселения, Администрации Аргаяшского муниципального района солидарно в пользу ООО "Теплоград" взысканы убытки за период с 01.01.2015 по 23.05.2016, в сумме 14 185 013,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 в сумме 2391 239,01 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 80 685 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20302/2016 отменено в части. В удовлетворении первоначального иска ООО "Теплоград" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А76-20302/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения.

ООО "Теплоград" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 510 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО "Теплоград" (доверитель) представлены договоры поручения от 03.08.2016, 01.09.2016, дополнительные соглашения от 01.11.2016, от 27.12.2016 (т.25 л.д.124-130), договоры поручения от 28.04.2017, дополнительные соглашения от 28.04.2017, от 30.05.2018 (т.25 л.д.131-135), согласно которым поверенный (Петрашев Д.С.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке искового заявления к Администрации поселения о взыскании убытков, возникших в связи с сверхнормативными потерями за период с 01.10.2013 по 23.05.2016, а поверенный обязуется оплатить поручения.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителями по договорам, составила 510 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается счетами на оплату от 31.08.2018 N N 9, 16, от 31.03.2018 N7, от 26.12.2017 N25, от 30.09.2017 N19, от 30.06.2017 N10, от 25.05.2017 N1267457631, от 30.04.2017 N11, от 31.03.2017 N8, 28.02.2017 N4, от 31.01.2017 N1, 01.12.2016 N32, от 03.08.2016 N18 (т.25 л.д.136-148).

Факт несения ООО "Теплоград" поселения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 296 от 25.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 374 от 06.07.2017 на сумму 30 000 руб., N 594 от 10.10.2017 на сумму 60 000 руб., N 736. 28.12.2017 на сумму 60 000 руб., N 218 от 12.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 401 от 08.06.2018 на сумму 60 000 руб., N 636 от 07.09.2018 на сумму 60 000 руб., N 627 от 12.08.2016 на сумму 30 000 руб., N943 от 08.12.2016 на сумму 30 000 руб., N 51 от 02.02.2017 на сумму 30 000 руб., N119 от 07.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 181 от 11.04.2017 на сумму 30 000 руб., N257 от 15.05.2017 на сумму 30 000 руб. (т.25 л.д.149-150, т.26 л.д.1-11).

В судебных заседаниях интересы общества представлял Петрашев Д.С. по доверенности от 14.04.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.12.2016, 31.01.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 11.04.2017, 18.05.2017, 29.06.2017, 30.08.2017, 09.10.2017, 12.12.2017, 28.03.2018, 18.04.2018, 24.05.2018, 13.09.2018 и соответствующими судебными актами.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Теплоград" на оплату услуг представителя - 120 000 руб.

Возражения ООО "Теплоград" сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Заявляя о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, общество со своей стороны не приводит доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно разумности подлежащих взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы Администрации поселения о том, что обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судебной коллегией.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018. Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Теплоград" нарочно в суд первой инстанции 01.02.2019.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Теплоград" не пропущен.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-20302/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев