Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3397/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А74-20990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 апреля 2019 года по делу N А74-20990/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1901096758, ОГРН 1101901003600) (далее - ответчик, ООО "Трансстрой") о взыскании 9 133 976 рублей 28 копеек, в том числе 7 971 787 рублей 36 копеек долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175 за период с 01.04.2018 по 27.09.2018, 1 162 188 рублей 92 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Трансстрой" в пользу администрации города Абакана взыскано 5 835 591 рубль 12 копеек, в том числе 5 156 197 рублей 95 копеек долга, 679 393 рубля 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 679 393 рубля 17 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях и контррасчету пени, не указал мотивы отклонения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, основанных на представленной им информации о средних процентных ставках по кредитам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 12.08.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 679 393 рубля 17 копеек).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Абакана и ООО "Трансстрой" заключен договор аренды земельного участка N АЮ28175 от 27.09.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 379 кв.м. с кадастровым номером 19:01:010108:1106, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 43, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, при условии поэтажного разделения различных видов использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 27.09.2013 по 27.09.2018.

По акту приема-передачи от 27.09.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктами 2.2 - 2.5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Ежегодный размер арендной платы по договору составляет 21 069 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.5. договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ООО "Трансстрой" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 27.09.2018 по договору послужило поводом для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 133 976 рублей 28 копеек, в том числе 7 971 787 рублей 36 копеек долга по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175 за период с 01.04.2018 по 27.09.2018, 1 162 188 рублей 92 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 12.12.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных и фактических отношений по аренде земельного участка и доказанного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору.

Решение суда в части взыскания долга по арендной плате в размере 5 156 197 рублей 95 копеек задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в сумме 679 393 рубля 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2013 N АЮ28175.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор аренды земельного участка от 27.09.2013 NАЮ28175, акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию N 19-RU 193010002006001-025-2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.12.2018, заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и технического обслуживания здания многофункционального использования, 2 очередь строительства, жилой дом N2, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 43, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с момента регистрации права первого собственника помещения в жилом доме 2 этапа строительства (21.09.2017), в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешла часть земельного участка площадью 3 252 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома, вследствие чего право аренды ответчика на указанную часть земельного участка прекратилось.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер долга составил 5 156 197 рублей 95 копеек:

Установив наличие задолженности в размере 5 156 197 рублей 95 копеек за период с 01.04.2018 по 27.09.2018, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 679 393 рубля 17 копеек за период с 19.06.2018 по 12.12.2018, начисленную истцом на основании пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года 8,9%, с сентября 2018 по декабрь 2018 года - 9,0%, на то, что в период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 7,25% до 7,75% годовых, а также на то, что взыскиваемая неустойка в размере 36,5% годовых значительно превышает средний размер платы по кредитам и учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года составлял 8,9%, а с сентября 2018 по декабрь 2018 года - 9,0% годовых, в период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 7,25% до 7,75% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-20990/2018 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-20990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина