Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12968/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-4979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ИНН 1841056959, ОГРН 1151832017226)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-4979/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ИНН 1841056959, ОГРН 1151832017226)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- об истребовании из незаконного владения следующего имущества: силового привода бурового насоса F-800 в комплекте: ДВС Caterpillar C-32 Серийный номер SDK00261 - в количестве 1 (одна) штука, радиатора двигателя С-32 - в количестве 1 (одна) штука, вентилятора к радиатору (крыльчатка) - в количестве 1 (одна) штука, глушителя выхлопной системы С-32 - в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 15936731,52 руб.;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 1521323,50 руб. за период с 01.07.2018 по 25.01.2019, в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 7210,06 руб. за каждый день, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения решения суда в части передачи истцу истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление с приложением возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы". Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" силовой привод бурового насоса F-800 в комплекте: ДВС Caterpillar C-32 Серийный номер SDK00261 - в количестве 1 (одна) штука; радиатор двигателя С-32 - в количестве 1 (одна) штука; вентилятор к радиатору (крыльчатка) - в количестве 1 (одна) штука; глушитель выхлопной системы С-32 - в количестве 2 (двух) штук. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28213 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 13.06.2019 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком прав истца, повлекших убытки и упущенную выгоду. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности удержания в своем распоряжении истребуемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению заявителя, именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании в своем распоряжении имущества истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую бы извлек в результате сдачи данного имущества в аренду ООО "Раута", в том случае, если бы его законные права и интересы не были нарушены ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как верно указал суд, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по предоставлению спорного имущества во владение, безвозмездное пользование или хранение. Направив ответчику претензию, истец не предпринял никаких действий по получению у ответчика спорного имущества, не прибыл для его получения и вывоза. Обязательства по организации передачи спорного имущества истцу у ответчика отсутствуют. Кроме того, доказательств реальности намерения истца и арендатора исполнять обязанности по предварительному договору аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018, несения истцом убытков, получения претензий от арендатора в связи с не передачей спорного оборудования в материалах дела не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО "Модерн Техник Солюшен" указывает на то, что доводы отзыва на жалобу не могут быть приняты судом во внимание. Ни после получения претензии от истца, ни после получения повторного письма ответчик не сообщил истцу о готовности возвратить и отгрузить спорное имущество, как не сообщил о том, где в настоящее время находится спорное имущество для возможности обеспечить прибытие автотранспорта для погрузки и перевозки имущества из г. Краснодар в г. Ижевск. Также, по мнению истца, именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании в своем распоряжении имущества истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки оборудования N 7/03-2017 от 27.03.2017, договором N ТС-210417 от 21.04.2017 и договором N 15-17 от 15.06.2017 истцом - общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" приобрел в собственность следующее имущество (оборудование): силовой привод бурового насоса F-800 в комплекте:

- ДВС Caterpillar C-32 - в количестве 1 (одна) штука;

- радиатор - в количестве 1 (одна) штука;

- вентилятор к радиатору - в количестве 1 (одна) штука;

- глушитель - в количестве 2 (двух) штук.

Общая стоимость вышеуказанного оборудования, составляет 15936731,52 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 44 от 15.06.2017, товарными накладными N 57 от 13.07.2017 и N 7 от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 72, 75, 78).

Согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 08.12.2017 указанное имущество передано ответчику во временное безвозмездное пользование сроком до 31.01.2018 (т. 1, л.д. 79-80).

Как указывает истец, по истечении установленного срока пользования, ответчик спорное имущество не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 0615/01 от 15.06.2018 с требованием возврата имущества в срок до 22.06.2018 (т. 1, л.д. 81), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорное имущество передавалось ему в качестве резервного к оборудованию, поставленному истцом в адрес ответчика по спецификации N 3 к договору N 135/15/17 от 09.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что предметом поставки по спецификации N 3 к договору N 135/15/17 от 09.02.2017 являлось следующее оборудование:

- пунктом 1 Спецификации N 3 сторонами определено количество партий поставки - 2 и количество товара каждой партии - по 4 комплекта.

-пунктом 2 Спецификации NN 3 определен состав каждого комплекта привода бурового насоса F-800.

29.09.2017 истец поставил ответчику по товарной накладной N 16 от 29.09.2017 четыре комплекта силового привода бурового насоса F-800, основание поставки товара, как указано в товарной накладной - договор поставки N 135/15/17 от 09.02.2017.

В соответствии с актом от 30.11.2017 приема-передачи оборудования к договору поставки N 135/15/17 от 09.02.2017 ответчиком принято четыре комплекта силового привода бурового насоса F-800 с номерами двигателей в составе: SDK00275, SDK00259, SDK00256, SDK00258.

По утверждению ответчика, истцом во исполнение указанного выше договора поставки по спецификации N 3, также был поставлен один комплект силового привода бурового насоса F-800 по товарно-транспортной накладной N 6 от 08.12.2017. При этом, в товарно-транспортной накладной не указано основание поставки и цена груза. В переданный в безвозмездное пользование комплект силового привода бурового насоса F-800 (спорное имущество) входит: ДВС C-32 (N SDK00261) (1 шт.), радиатор двигателя С-32 (1 шт.), крыльчатка радиатора (1 шт.), глушитель выхлопной системы С-32 (2 шт.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком спорного комплекта силового привода ни по основанию поставки, ни по комплектности, ни по условиям его передачи, ни по его стоимости, не соответствует условиям спецификации N 3 к договору поставки N 135/15/17 от 09.02.2017, и соответственно у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания и помещения на ответственное хранение спорного имущества.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождение в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств принадлежности истребуемого имущества ответчику на каком-либо вещном праве не представлено, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1521323,50 руб. за период с 01.07.2018 по 25.01.2019, а также в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 7210,06 руб. за каждый день, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения решения суда в части передачи истцу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Как указывает истец, между ним и ООО "Раута" заключен предварительный договор аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018, согласно условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование истребуемое в рамках настоящего дела у ответчика имущество (оборудование) в срок, не позднее 01.07.2018 с условием об арендной платы в размере 223512 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате переданного ему имущества, истец не выполнил обязательства по заключенному с ООО "Раута" предварительному договору аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1521323,50 руб. за период с 01.07.2018 по 25.01.2019.

Наличие предварительного договора аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018 не может рассматриваться как доказательство, так как является декларированным обязательством сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону, в том числе наличие факта убытков.

Кроме того, в любом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за действия лиц, в договорных отношениях с которыми он не состоит, поскольку в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка апеллянта на срочность безвозмездного пользования (до 31.01.2018) во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в товарной накладной N 6 от 08.12.2017 не указаны какие-либо сроки предоставления спорного имущества.

Направив претензию N 0615/01 от 15.06.2018, истец не предпринял никаких действий по получению у ответчика спорного имущества, не прибыл для его получения и вывоза, в том числе с целью исполнения обязательств по предварительному договору аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018.

Как указывает ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, истец вправе в любое время получить спорное имущество, ответчик не чинит никаких препятствий к данному волеизъявлению, однако обязательства по доставке спорного имущества по месту нахождения истца ответчик не принимал.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство по организации передачи спорного имущества истцу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств реальности намерения истца и ООО "Раута" исполнять обязанности по предварительному договору аренды оборудования N 0604/2018 от 04.06.2018, на который ссылается истец, несения истцом убытков, получения претензий от ООО "Раута" в связи с не передачей спорного оборудования, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в идее упущенной выгоды отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 496 от 21.06.2019 т. 2, л.д. 99), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-4979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик