Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9433/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагнитПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-978/2019 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" - Вдовин О.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитПром", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, ООО "МагнитПром") о взыскании задолженности по договору N 24/2016 от 09.12.2016 в размере 1718388 руб. 55 коп.

Решением от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МагнитПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" взыскана задолженность в размере 1718388 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30184 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МагнитПром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 09.12.2016 подписан договор подряда N 24/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Панорама", расположенному по адресу РБ, Абзелиловский район, д. зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33/2 (далее - договор, л.д.12-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами, правилами, действующим законодательством и договором (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением N 1 и составляет 1544335 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 235576 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ - декабрь 2016 года, окончание работ - январь 2017 года.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 772167 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 117788 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончанию каждого этапа работ в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счет-фактуры, выписанной на основании подписанной сторонами справки формы КС3. К договору стороны согласовали смету (л.д.19-21).

16.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д.22-23), которым стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением N 1 и составляет 3 116 413 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 475 385 руб. 11 коп. Кроме того, стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его: "3.1 Планируемые сроки выполнения работ: дата начала: декабрь 2016 года; дата окончания: февраль 2017 года.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (л.д.26-27), которым согласовали дополнительные объемы работ при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Панорама", расположенному по адресу РБ, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33/2.

Стоимость дополнительных работ согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 составляет 294050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 44855 руб. 08 коп.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 сроки выполнения работ определены в следующем порядке: начало - февраль 2017, окончание - март 2017.

05.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 (л.д.29-30), которым согласовали выполнение работ по устройству проемов по объекту "Панорама", расположенному по адресу РБ, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33/2.

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 05.09.2017 стоимость работ по соглашению составляет 403636 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 61571 руб. 64 коп.

Из раздела 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.09.2017 следует, что сторонами сроки выполнения определены в следующем порядке: начало - сентябрь 2017, окончание - октябрь 2017.

27.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 (л.д.40-41), которым согласовали выполнение работ по устройству проемов по объекту "Панорама", расположенному по адресу РБ, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 33/2. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 53142 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 8106 руб. 54 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017). Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 27.11.2017 установлены следующим образом: начало - ноябрь 2017, окончание - декабрь 2017.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2016 на сумму 1544335 руб. 46 коп., N 1 от 31.03.2017 на сумму 314050 руб. 00 коп., N 1 от 30.11.2017 на сумму 334203 руб. 12 коп., N 1 от 30.11.2017 на сумму 53142 руб. 87 коп., N 1 от 30.01.2017 на сумму 928416 руб. 00 коп., N 2 от 09.01.2018 на сумму 732 267 руб. 00 коп. (л.д.45-67, 118 оборот-119).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 2188025 руб. 90 коп., что не оспаривается ответчиком, задолженность по расчету истца составила 1718388 руб. 55 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 609 от 29.07.2018 (л.д. 9), с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически работы выполнены, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору подряда N 24/2016 от 09.12.2016, наличие задолженности ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1718388 руб. 55 коп., следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик к суду первой инстанции не обращался. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить письменные возражения относительно заявленных требований в связи с неполучением досудебной претензии исследованы и суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику досудебной претензии.

Возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца принятых мер по досудебному урегулированию спора подложат отклонению.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия исх. N 609 от 29.07.2018 направлена в адрес ответчика по адресу: 455000, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 21, кв. 49 и возвращена истцу по причине истечения срока хранения (л.д. 10-11).

Адрес, по которому истец направляло претензию, соответствует адресу, указанному в реквизитах договора (л.д. 18) и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 78).

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Следовательно, ООО "ЖСК" добросовестно исполнило обязанность, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и направило претензию по надлежащему адресу ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что им принимались меры для урегулирования спора, что могло было быть учтено судом первой инстанции для оценки реальной возможности урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 115), представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании 08 апреля 2019 года.

То есть ответчик имел полную и объективную возможность знать не только об обращении истца к нему с настоящими исковыми требованиями, но обладал полной информацией о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 16.05.2019 и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично.

Вместе с тем, ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "МагнитПром" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагнитПром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагнитПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова