Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-17846/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-62214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Прохоров Е.В. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: представитель Дружининский А.Н. по доверенности от 15.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17846/2019) конкурсного управляющего ООО "ВЫСОКИЕ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Панченко Д.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу N А56-62214/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Высокие ЭнергоСтроительные Технологии"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: Маневич Артем Михайлович о взыскании

установил:

ООО "Высокие ЭнергоСтроительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 29 158 595,79 руб. денежных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Маневич Артем Михайлович.

Решением суда от 07.05.2019 с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Высокие ЭнергоСтроительные Технологии" взыскано 22 366 216,59 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ВЫСОКИЕ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 3 792 379,20 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, подписав акт сверки расчетов от 30.09.2017, признал наличие задолженности в сумме 29 158 595,79 руб., прервав тем самым (восстановив) течение срока исковой давности. Также истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа не истек, поскольку исходя из условий п.3.2.1 Рамочного соглашения N 14-1235 от 31.01.2014 и даты расторжения договоров N 14-7869 и N 14-6072 (04.04.2016), моментом возврата обеспечительного платежа следует считать 03.05.2016, в связи с чем обращение с иском 07.08.2018 имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец оводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-76134/2016 от 18.05.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЭСТ". Конкурсным управляющим ООО "ВЭСТ" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что между ПАО "Ленэнерго" (ответчик, заказчик) и ООО "ВЭСТ" (истец, подрядчик) были заключены договоры подряда, направленные на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ на общестроительных объектах и электросетевых объектах согласно Техническим заданиям, заключенные в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах и указанные в тексте искового заявления.

Как указал истец, обязательства по договорам подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

По данным регистров и бухгалтерского учета по некоторым договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности перед истцом, а также запрошены Акты сверки задолженности.

В ответ на запрос о предоставлении актов сверки, ответчик направил в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.09.2017, включающий весь перечень заключенных договоров между истцом и ответчиком. Данный Акт подписан со стороны ответчика, в связи с чем, истец полагает, что ответчик признал задолженность. Задолженность, составляющая 29 158 595,79 руб., образовалась по следующим договорам:

N 13-12910 от 29.10.2013 в размере 1 129 878,34 руб.

N 13-13923\15745 от 15.11.2013 в размере 18 740,98 руб.

N 13-6276\7265 от 10.06.2013 в размере 18 985,47 руб.

N 13-6276\7268 от 10.06.2013 в размере 101 156,97 руб.

N 13-8998\11455 от 30.08.2013 в размере 11 428,12 руб.

N 14-1195 от 30.01.2014 в размере 462 084,78 руб.

N 14-1195 от 30.01.2014 в размере 462 084,78 руб.

N 14-13716 от 30.10.2014 в размере 459 751,00 руб.

N 14-15498 от 29.12.2014 в размере 6 360 318,81 руб.

N 14-15661\14-16844 от 12.12.2014 в размере 347 556,55 руб.

N 14-15723 от 22.12.2014 в размере 6 922 900,00 руб.

N 1416099 от 23.12.2014 в размере 114 926,00 руб.

N 14-7301\14-10527 от 27.06.2014 в размере 68799,10 руб.

N 14-7337\14-10538 от 27.06.2014 в размере 387871,94 руб.

N 14-7337\14-10543 от 27.06.2014 в размере 17 070,30 руб.

N 14-7337\14-10546 от 27.06.2014 в размере 375001,12 руб.

N 14-7580\14-8879 от 30.06.2014 в размере 220280,58 руб.

N 14-9919\14-13374 от 22.08.2014 в размере 196005,09 руб.

N 15-8181\15-8181 от 27.09.2016 в размере 114761,36 руб.

N 16-19764 от 01.12.2016 в размере 27 959,84 руб.

N 16-19764 от 01.12.2016 в размере 27190,98 руб.

N 16-752 от 19.02.2016 в размере 42567,23 руб. и 10515,43 руб.

Договор по обеспечению заявки на участие в конкурсе в размере 9 950 000 руб.

Договор по обеспечению исполнения обязательств в размере 1 772 845,79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере (29 158 595,79 руб.), ответчик указал, что подписанный с его стороны Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 не может служить допустимым доказательством наличия задолженности по делу без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, в то время, как истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы не по всем договорам. Также, по мнению ответчика, в Акте сверки расчетов на 30.09.2017 указана недостоверная информация в отношении наличия задолженности по договорам N N 16-19764 (ДС N 17-386), 16-752 ДС-17051, 16-752 ДС 16-19607, 14-1195 на общую сумму 542 358,42 руб.; отсутствует задолженность по договорам обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения обязательств на общую сумму 11 722 845,79 руб. (соответственно 9 950 000 + 18 985,47); необоснованно включен размер требований при отказе от истребования неосновательного обогащения по ДС N 16-15850 о расторжении договора N 13-13923\15745 от 15.11.2013 на сумму 18 740,98 руб., а по договорам NN 13-12910 от 29.10.2013, 13-6276\7268 от 10.06.2013, 13-6276\7265 от 10.06.2013 истек срок исковой давности по требованиям на общую сумму 1 250 020,78 руб. В этой связи оснований для оплаты ответчиком работ по договорам на общую сумму 13 533 965,97 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 22 366 216,59 руб., при этом суд учел необходимость подтверждения акты сверок первичными бухгалтерскими документами (договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате работ), допущенные истцом повторы и ошибки в указании сумм, предъявленных к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что задолженность на сумму 27 190,98 руб. по договору N 16-19764 в Акте сверки учитывается дважды (с. 8 и с. 9 акта сверки), не указаны первичные документы. При этом данная сумма погашена полностью, что подтверждается платежным поручением N 365 от 19.01.2017.

По договору N 16-752 ДС 16-17051 от 19.02.2016 в акте сверки (с. 18) числится задолженность в размере 10 515,43 руб., тогда как оплата была произведена полностью в размере 47 786,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 3088 от 06.02.2017.

Задолженность в размере 42 567,23 руб. по договору N 16-752 от 19.02.2016 ДС 16-19607, указанная на с. 18 акта сверки, отсутствует и не подтверждается первичными документами. В акте сверки нет указания на первичные документы, которые также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, по данному договору стонами подписан акт прекращения обязательств, по которому стороны признали исполнение обязательств надлежащим. Отсутствует также ДС N 16-19607.

Задолженность в размере 462 084,78 руб. по договору N 14-1195 от 30.01.2014, указанная на с. 1 акта сверки, не подтверждена первичными документами. Всего работ по данному договору принято на сумму 8 439 174,15 руб., оплачено на сумму 8 439 174,15 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, суд не признал задолженность в указанной сумме подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия долга ответчика перед истцом на сумму 542 358,42 руб.

В то же время суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности по обеспечению заявки на участие в конкурсе в размере 9 950 000,00 руб. и договору по обеспечению исполнения обязательств в размере 1 772 845,79 руб., при этом суд исходил из представленных банками по запросу платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчиком в свое время обеспечительных платежей на расчетный счет ответчика. Кроме того, истцом представлено подписанное сторонами Рамочное соглашение N 14-1235 от 31.01.2014, в соответствии с пунктом 3.2 которого, сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на счет, реквизиты которого указаны в разделе 6, в следующем случае и в следующие сроки:

3.2.1 В течение 20 рабочих дней со дня завершения срока действия периода, установленного в пункте 2.1 настоящего Соглашения, либо в течение 20 рабочих дней со дня исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным в соответствии с пунктом 2.8 договора в зависимости от того, что наступит позже.

Доказательств возврата ответчиком в адрес истца сумм обеспечения суду не представлено.

В представленных банками по запросу суда (ходатайству истца) платежных документах, подтверждающих перевод истцом обеспечительных платежей (платежные поручения), в назначении платежа указаны договоры, отсутствующие в материалах дела, в частности договоры N N 15-5776, 15-5913, 15-6220, 15-6179, 15-4910, 15-4912, 15-4928, 15-6260, 15-5777, 15-5780, 16-2502, 16-2527, 16-2589, 16-1917.

Суммы, перечисленные по представленным по ходатайству истца платежным поручениям, не соответствуют суммам, заявленным истцом в рамках требования по возврату задолженности за обеспечение. В связи с этим, по мнению суда, не представляется возможным идентифицировать происхождение перечисленных сумм по договору обеспечения заявки на участие в конкурсе и договору по обеспечению исполнения обязательств.

Кроме того, согласно имеющимся в деле аналогичным договорам подряда, заключенным между сторонами (раздел "Обеспечение обязательств Подрядчика"), сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре, после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства.

Однако, документы, подтверждающие выполнение работ по указанным в платежных поручениях договорам, сами договора, а также письма, на основании которых осуществляется возврат суммы обеспечения, истцом не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статьи 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ признал, что по договорам N N 13-12910 от 29.10.2013, 13-6276\7268 от 10.06.2013, 13-6276\7265 от 10.06.2013 истек срок исковой давности для предъявления задолженности на общую сумму 1 250 020,78 руб., при том, что Акт сверки расчетов, подписанный сторонами после истечения сроков исковой давности, не влияет на перерыв ее течения. Срок исковой давности в отношении требования о взыскании обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5 000 000,00 руб., перечисленной истцом ответчику платежным поручением N 1380 от 17.10.2013, судом также признан истекшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в размере 22 366 216,59 руб. (29 158 595,79 руб. - 1 250 020,78 руб. -5 000 000 руб. - 542 358,42 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что к требованиям, возникшим в 2013 году, не применяются положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, так как они возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2018 г. N 309-ЭС17-20957; определении ВС РФ от 31.10.2016 г. N 309-ЭС-16-13078).

Применительно к доводам жалобы о том, что по требованиям о взыскании обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5 000 000,00 руб., перечисленной истцом ответчику платежным поручением N 1380 от 17.10.2013, не истек срок исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в рамках исполнения рамочного соглашения были заключены договоры: N14-4922, 14-4925, 14-7869, 14-5253, 14-12787, 14-4929, 14-6072, 14-13670, два из которых расторгнуты, при этом документы, подтверждающие выполнение работ по указанным в платежных поручениях договорам, сами договоры, а также письма, на основании которых осуществляется возврат суммы обеспечения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 5 000 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению N1380 от 17.10.2013., предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу N А56-62214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭСТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина