Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2818/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-3869/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Бытсервис Андроповский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-3869/2019 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Кавказ" (г. Невинномысск, ОГРН 1152651015483, ИНН 2631034044) к муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис Андроповский" (с. Курсавка, ОГРН 1032602002190, ИНН 2603009769), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кожемяко Вера Николаевна, о взыскании 34 677 руб. 62 коп. задолженности, 12 344 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис Андроповский" (далее по тексту - МУП "Бытсервис Андроповский", предприятие, ответчик, заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-3869/2019.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 30.07.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 30.07.2019.

Определение суда от 01.07.2019, направленное по адресу места нахождения МУП "Бытсервис Андроповский" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.03.2019 (т. 1, л. д. 49) и по состоянию на 01.07.2019, и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, было получено предприятием 06.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35760135701505).

Информация о вынесении определения суда от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы МУП "Бытсервис Андроповский" без движения была размещена апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.07.2019 10:57:10 МСК соответственно (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, МУП "Бытсервис Андроповский" при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Кодексом, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Ответчик не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В установленный в определении суда срок (до 30.07.2019 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 12.07.2019, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок в адрес суда от предприятия не поступили доказательства подтверждающие исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и оно имело возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Следует также отметить, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобе без движения от 01.07.2019 допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта - 30.05.2019, вместо 27.05.2019.

Вместе с тем, по делу N А63-3869/2019 решение по существу спора, которое и обжалуется апеллянтом, о чем им прямо указано в апелляционной жалобе, принималось единожды - 27.05.2019, в связи с чем, иного правового понимая и толкования даты окончательного решения - 27.05.2019, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, у сторон спора не могло возникнуть.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бытсервис Андроповский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-3869/2019 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В.Марченко