Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6147/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-6615/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-6615/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Знатнова Дмитрия Александровича, о взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 2600 руб., расходов за проведение экспертизы по факту ДТП от 08.12.2017, 17 875 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 05.02.2019, 2600 руб. финансовой санкции за период с 24.01.2019 по 05.02.2019, 692 руб. 01 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ИП Цветнова В.Н. 1787 руб. 50 коп. неустойки, 1746 руб. расходов за проведение экспертизы, 1746 руб. расходов на оплату юридических услуг, 604 руб. 13 коп. почтовых расходов и 1746 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новое судебное решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку и неверно квалифицировал расходы за проведение экспертизы как судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-6615/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак У002УТ52, под управлением Пучкова А.В., транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178, под управлением собственника Знатнова Д.А. (далее - собственник, потерпевший).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у Страхового акционерного общество "Якорь" - страховой полис серии ЕЕЕ N 1026804564.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак У002УТ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1011754052.

Характер и объем причиненных транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178, повреждений, полученных в ДТП от 08.12.2017, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств.

Истец обратился в ООО "Департамент оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178.

В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178, составляет 137 500 руб. с учетом износа

деталей.

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2018.

Ответчик направил истцу письмо от 16.01.2019, в котором указал, что 15.01.2019 ответчиком осуществлен перевод денежных средств потерпевшему в сумме 147 500 руб., но 16.01.2019 произошел возврат денежных средств.

Между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-631/17 от 24.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак В536ОМ178, произошедшего 08.12.2017, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит осуществить выплату страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу 147 500 руб. 00 коп. (в том числе 137 500 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением N 109414 от 05.02.2019.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21 ФЗ "Об ОСАГО", статьями 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1787 руб. 50 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал расходы за проведение экспертизы как судебные расходы и при их распределении верно применил принцип пропорциональности.

Решение в остальной части не обжалуется и в отсутствие возражений от другой стороны не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-6615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И.Тарасова