Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-13909/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-14246/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Шириновой Назакат Гашам кызы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, принятую по делу N А65-14246/2017 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (ОГРН 1151690063250, ИНН 1659161185), г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Шириновой Назакат Гашам кызы (ОГРНИП 306691034600050, ИНН 691007977087), Тверская область, г. Кимры

о взыскании 170 520 руб. долга, образовавшегося по договору субаренды за N 152-2016БТ/С от 29 ноября 2016 года и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширинова Назакат Гашам кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, принятую по делу N А65-14246/2017 в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия резолютивной части решения суда по настоящему делу является 24 июля 2017 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, будет 14 августа 2017 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, а также сведениями с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и об утаивании истцом сведений о его фактическом адресе, указанном в уведомлении о расторжении договора аренды от 28 февраля 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31 мая 2017 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя жалобы на уведомление о расторжении договора от 28 февраля 2017 года с указанием иного адреса, суд отклоняет, поскольку, во первых, данный адрес в материалах дела, как и уведомление о расторжении договора, отсутствуют, а во вторых, доказательств направления данного уведомления истцу не представлено.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, информация о движении дела и тексты судебных актов по делу были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая является общедоступной, невозможность ее получения Ответчиком не доказана.

Следовательно нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и срока направления ответчику копии судебного акта по почте, допущено не было.

Также суд отмечает, что согласно материалам дела (л.д. 17 - 19), истцом в адрес ответчика, по адресу государственной регистрации, была направлена претензии N 149 от 13 апреля 2017 года, которая получена ответчиком 05 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не установлены. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться об обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шириновой Назакат Гашам кызы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шириновой Назакат Гашам кызы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, принятую по делу N А65-14246/2017 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шириновой Назакат Гашам кызы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03 июля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.Ю. Николаева