Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8050/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-12175/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-12175/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Лобенко),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская д. 2, корп. В, ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777),

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 7011034/17 от 20.10.2017 года по задолженности за июль-декабрь 2018 года в размере 270 076,36 руб. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-12175/2019 с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская д. 2, корп. В, ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле-декабре 2018 года по договору N 7011034/17 от 20.10.2017 года, за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года в размере 270 076,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

25 июня 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.10.2017 публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7011034/17 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 40-54).

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 12-23).

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 270 076, 36 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле-декабре 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона N 35 -ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года составляет 270 076,36 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании пени в размере 270 076,36 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.03.2019 N 11959 с отметкой о вручении (вход. N 454 от 01.03.2019), в которой изложено требование об оплате неустойки (л.д. 10, т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление с отметкой о вручении (почтовый идентификационный номер 40097134039615 (т. 1, л.д. 5)), 07.05.2019 заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате неустойки, не привел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А12-12175/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-12175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова