Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12112/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А72-8965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Корниловой Н.Е. (доверенность от 31.08.2018),

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Молочникова Алексея Андреевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу N А72-8965/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Молочников Алексей Андреевич, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу N А72-8965/2018 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-8965/2018 заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу NА72-8965/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-8965/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н (т. 2 л.д. 40-41).

Банк России апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-9).

Определением суда от 15.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего Молочников А.А.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение об удовлетворении заявленных требований принято 03.08.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.142).

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме: представлено платежное поручение N 36 от 10.08.2018 об оплате штрафа в присужденном судом размере (т.1 л.д.144).

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 3-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым (часть 3 статьи 311 АПК РФ) или вновь открывшимся (часть 2 статьи 311 АПК РФ) обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Решения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года" Постановлением от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, оно служит основанием для решения вопроса о возможности распространения указанного срока на случаи привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда от 03.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, установленных страховым законодательством, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 N 1546-О, от 27.06.2017 N 1309-О, N1310-О, от 18.07.2017 N 1693-О, от 26.11.2018 N 3047- О).

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 36 от 10.08.2018 Общество оплатило назначенный ему решением суда от 03.08.2018 административный штраф в размере 35 000 руб. в полном объеме - до даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П и обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для пересмотра решения суда от 03.08.2018 отсутствуют, заявление Общества следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу N А72-8965/2018 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу N А72-8965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева