Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8882/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-7900/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-7900/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 32 000 руб., расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Мария Викторовна (далее - Токарева М.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении правом ИП Дурдуевой И.И., не дает оценку действиям ответчика, который в период взаимодействия с Токаревой М.В., как потерпевшей в ДТП, не реагировал на её претензионные письма, что привело к судебном разбирательству и вынесенному решению в пользу Токаревой М.В., что подтверждает нарушение страховщиком возложенных на него законом обязанностей. В дальнейшем страховщик продолжает не исполнять обязанности по досудебному урегулированию уже в отношениях с ИП Дурдуевой И.И., которая просила возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Ингосстрах" 14.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от общества "Ингосстрах" 17.07.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 (л.д. 55-56), 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие у здания Путепровода Челябинск Главный в г. Челябинске с участием водителя Токаревой М.В,, управляющей автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак Р 009 НН 174, и водителя Валикаева А.Р., управляющего транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак, А 767 КО 45.

ДТП произошло по вине водителя Валикаева А.Р., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный знак Р 009 НН 174, принадлежащему Токаревой М.В., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Токарева М.В. 28.06.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу "Ингосстрах" как страховщику её гражданской ответственности по договору страхования серии ХХХ N 0027574480, предоставив соответствующие документы, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.07.2018.

Согласно экспертному заключению ООО "АТЭКС" от 04.07.2018 N 747-75-3480948/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Крета расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 246 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 765 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АТЭКС" от 25.07.2018 N 747-75-3480648/18 доп. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Хундай Крета величина утраты товарной стоимости составила 7 117 руб.

31 коп.

Общество "Ингосстрах" 09.07.2018 в ответе на заявление Токаревой М.В. указало, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Общество "Ингосстрах" просило Токареву М.В. обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт на станции технического обслуживанияю.

Общество "Ингосстрах" 17.07.2018 подготовило для направления в адрес Токаревой М.В. направление на ремонт по ДТП от 24.06.2018. Из представленного обществом "Ингосстрах" реестра внутренних отправлений следует, что письмо с направлением на ремонт в адрес истца Токаревой М.В. направлено 19.07.2018, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, так как срок для направления/вручения направления на ремонт истекал 17.07.2018

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП Токаревой М.В. инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Дурдуевой И.И. Согласно заключению от 18.07.2018 N 731/2018 (л.д. 9-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета с учетом износа составила 101 157 руб.

Кроме того, Токаревой М.В. проведена оценка по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее также - УТС). Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. от 18.07.2018 N 731-У/2018 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11 464,60 руб.

(л.д. 33-51).

Токарева М.В. 21.07.2018 обратилась к обществу "Ингосстрах" с претензией, в которой просила ответчика выдать направление на ремонт, либо произвести выплату восстановительного ремонта в размере 101 157 руб., а также произвести выплату УТС в размере 11 464 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб.

В ответе на претензию Токаревой М.В. от 27.07.2018 общество "Ингосстрах" указало, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 09.07.2018, остается неизменной. Также сообщило, что платежным поручением от 27.07.2018 N 598403 произвело выплату УТС в размере 7117 руб. 31 коп. (л.д. 91).

Общество "Ингосстрах" 27.07.2018 произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 117 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Челябинска дела N 2-40/2019 по ходатайству общества "Ингосстрах" назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" от 11.12.2018 N 323-10-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 24.06.2018 составляет 102 105 руб., размер утраты товарной стоимости в результате события, произошедшего 24.06.2018, составляет 7444 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 на основании результатов проведённой судебной экспертизы с общества "Ингосстрах" в пользу Токаревой М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 102 431 руб.

69 коп., расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 1 200 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (л.д. 55-56).

Между Токаревой М.В. и ИП Дурдуевой И.И. 18.07.2018 и 28.01.2019 заключены договоры уступки права N 95-18 ЦНО, N 96-18 ЦНО, N 95/2019 ЦНП (л.д. 58, 62, 66), согласно условиям которых Токарева М.В. уступила ИП Дурдуевой И.И. право требования от общества "Ингосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб. и в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, составившего и направившего в адрес общества "Ингосстрах" претензию.

Уведомления о заключении договоров уступки и претензии о выплате указанных выше расходов ИП Дурдуева И.И. вручила обществу "Ингосстрах" 24.07.2018 и 29.01.2019 (л.д. 59-61, 63-65, 67-69).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые потерпевшей расходы по составлению заключений независимого оценщика следует считать судебными расходами, которые подлежат распределению в рамках дела N 2-40/2019 и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца и потерпевшей признаки злоупотребления правом, указав, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением потерпевшая уже понесла расходы, о взыскании которых заявлен настоящий иск и, имея цель обратиться в суд, приняла решение не заявлять данные расходы в рамках одного иска, а уступить право требования истцу по настоящему делу. Тем самым потерпевшая и истец по настоящему делу искусственно разделили взаимосвязанные требования, создали два параллельных судебных процесса в различных судах в целях получения необоснованного обогащения за счёт ответчика в виде взысканных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции отметил, что данное поведение также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалах дела договоры уступки права N 95-18 ЦНО, N 96-18 ЦНО, N 95/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ИП Дурдуевой И.И. в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 32 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз, в том числе 25 000 руб. - за изготовление заключения от 18.07.2018 N 731/2018, 7 000 руб. - за изготовление заключения от 18.07.2018 N 731-У/2018.

Несение потерпевшей расходов на составление данных заключений подтверждено представленными в материалах дела квитанциями-договорами (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 (л.д. 55-56) усматривается, что общество "Ингосстрах" произвело осмотр повреждённого транспортного средства и подготовило заключение эксперта о стоимости его восстановительного ремонта.

При этом потерпевшая, будучи не согласной с суммой рассчитанного ответчиком страхового возмещения, оплатила проведение независимой экспертизы и понесла расходы на составление досудебной претензии, то есть провела подготовительную работу для последующего обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения общество "Ингосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения потерпевшей независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Хундай Крета явилось её несогласие с суммами восстановительного ремонта и УТС, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы по оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции отметил, что заявленные судебные расходы по оценке подлежат распределению в рамках дела N 2-40/2019 и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что договоры уступки права N 95-18 ЦНО, N 96-18 ЦНО (л.д. 58, 62), на основании которых потерпевшей ИП Дурдуевой И.И. переданы права взыскания расходов по оценке с общества "Ингосстрах", заключены 18.07.2018, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019.

Апелляционный суд отмечает, что, получив от Токаревой М.В. права требования к страховой компании по вышеуказанным договорам цессии, Дурдуева И.И., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет возможность предъявить их ко взысканию с общества "Ингосстрах" только обратившись с иском в арбитражный суд, возможность обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в суд общей юрисдикции, в том числе по делу N 2-40/2019, у ИП Дурдуевой И.И. отсутствует.

Таким образом, указав на невозможность рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства, суд первой инстанции в настоящем случае фактически лишил ИП Дурдуеву И.И. единственного способа реализации полученных по договорам цессии прав требования к страховщику, что не может быть признано правомерным.

ИП Дурдуева И.И., обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, квалифицировала требования о взыскании расходов по оценке в качестве убытков. Иная квалификация заявленных требований судом первой инстанции о невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов по составлению заключений независимого оценщика в рамках искового производства не свидетельствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на признаки злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшей, указав, что они искусственно разделили взаимосвязанные требования, создали два параллельных судебных процесса в различных судах в целях получения необоснованного обогащения за счёт ответчика в виде взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, с позиции суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований может повлечь отказ в признании понесенных разумными и необходимыми тех судебных издержек, увеличение которых вызвало соответствующее необоснованное разделение требований на несколько производств.

В настоящем же случае заявление ИП Дурдуевой И.И. требований о взыскании расходов по оценке не в рамках дела N 2-40/2019 в суде общей юрисдикции, а в рамках настоящего дела N А76-7900/2019 в арбитражном суде, никак не повлияло на размер понесенных судебных расходов по оценке, следовательно, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оценке по мотиву разделения требований на несколько производств не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения обоснованности понесенных потерпевшей расходов на обращение к независимому оценщику следует определить, в какой мере составленные независимым оценщиком заключения подтверждают нарушение прав потерпевшей, а также определить, послужили ли они основанием для доплаты страховой компанией страхового возмещения.

Из материалов дела следует и решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 установлено, что согласно заключениям ООО "АТЭКС" от 04.07.2018 N 747-75-3480948/18, от 25.07.2018 N 747-75-3480648/18 доп., составленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета составляет с учетом износа 69 765 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 117 руб. 31 коп.

Согласно заключениям ИП Дурдуевой И.И. от 18.07.2018 N 731/2018, от 18.07.2018 N 731-У/2018, составленным по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета с учетом износа составила 101 157 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 464 руб.

60 коп.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" от 11.12.2018 N 323-10-18, полученному в рамках дела N 2-40/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 24.06.2018 составляет 102 105 руб., размер утраты товарной стоимости в результате события, произошедшего 24.06.2018, составляет 7 444 руб.

Ленинским районным судом города Челябинска при вынесении решения от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 в качестве надлежащего принято заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" от 11.12.2018 N 323-10-18.

Таким образом, из решения Ленинского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 следует, что заключениям ИП Дурдуевой И.И. от 18.07.2018 N731/2018, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета определена в сумме 101 157 руб., подтверждено занижение суммы первоначально определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69 765 руб. (заключение ООО "АТЭКС" от 04.07.2018 N 747-75-3480948/18), следовательно, обращение Токаревой М.В. к независимому оценщику в данной части являлось обоснованным, судебные расходы на составление заключения от 18.07.2018 N731/2018 в размере 25 000 руб. подлежат возмещению в разумных пределах.

Как указывалось ранее, согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, учитывая заявленные обществом "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о завышенности предъявленных ко взысканию расходов по оценке, их несоответствии среднерыночным расценкам, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на составление заключения от 18.07.2018 N 731/2018, считает данную сумму судебных издержек разумной.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ИП Дурдуевой И.И. от 18.07.2018 N 731-У/2018.

Сторонами не оспаривается, что общество "Ингосстрах" 27.07.2018 произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 117 руб. 31 коп. на основании заключения ООО "АТЭКС" от 25.07.2018 N 747-75-3480648/18 доп.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Десять процентов от выплаченной страховой компанией суммы УТС составляет 711 руб. 73 коп.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по делу N 2-40/2019 на основании результатов проведённой судебной экспертизы с общества "Ингосстрах" в пользу Токаревой М.В. взыскано 326 руб. 69 коп. недоплаченной величины УТС, данная сумма составляет менее 10% от выплаченной страховой компанией суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. расходов по оценке на определение величины УТС, также учитывая, что сумма расходов в данной части (7 000 руб.) несоизмерима с недоплаченной суммой УТС страховой компанией (326 руб. 69 коп.).

Истцом также заявлялось о взыскании расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора уступки права N 95/2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.07.2018, которым предусмотрены юридические услуги стоимостью 5 000 руб. по составлению и отправке обществу "Ингосстрах" досудебной претензии (л.д. 57), договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки от 04.03.2019, которым предусмотрены юридические услуги по составлению от имени доверителя (ИП Дурдуева И.И.) искового заявления (стоимость услуги - 5 000 руб.), по отправке копии искового заявления участвующим в деле лицам и в арбитражный суд (2 000 руб.), представление интересов доверителя в суде, при необходимости получение судебного акта и исполнительного листа (3 000 руб.) (л.д. 71).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о снижении взыскиваемых представительских расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 04.03.2019, 1 000 руб. расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии.

При указанном снижении взыскиваемых судебных расходов апелляционным судом учтено разделение истцом и потерпевшей требований на несколько производств, что привело к увеличению суммы заявленных представительских расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных ИП Дурдуевой И.И. требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (25 000 руб. / 32 000 руб. х 2 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-7900/2019 отменить.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) 15 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных издержек отказать".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко