Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5239/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А82-3830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 по делу N А82-3830/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 760500420265; ОГРН: 304760431000178)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

о признании незаконным приказа, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 18.01.2019 N 9-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамент выдать испрашиваемое разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 оспариваемый приказ Департамента признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать ИП Кузьмину Д.Е. испрашиваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что оспариваемое решение Департамента является законным, спорная рекламная конструкция непропорциональна размеру фасада здания, не сомасштабна ему. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кузьмин Д.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Департамент с заявлением N 38 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, ст. Филино, 8 км, тип рекламной конструкции - крышная установка, размер информационного поля 3 х 6, габаритные размеры 3,16 х 6,16 х 4,36 (л.д.10-11). К заявлению приложен договор от 07.11.2017 N 1 с Волковым Л.Е., которым Предпринимателю разрешено разместить рекламную конструкцию по указанному адресу на крыше нежилого здания (л.д.17-22).

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 17.01.2019 (протокол N 10), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она рекламная конструкция несомасштабна элементам фасада здания и фасаду в целом (л.д.72).

Приказом Департамента от 18.01.2019 N 9-пр оформлен отказ в выдаче ИП Кузьмину Д.Е. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.26). В решении ответчиком указано, что в представленном проектном решении нарушены требования пункта 3.11 раздела 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н, а именно: не соблюдены требования к рекламным конструкциям с целью необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Не согласившись с названным приказом Департамента, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, признал незаконным приказ Департамента от 18.01.2019 N 9-пр, обязав ответчика выдать Предпринимателю испрашиваемое разрешение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки определены приказом Департамента от 15.10.2018 N 15-н (далее - Приказ N 15-н).

Согласно пункту 2.1.2 названного Приказа допускается размещение отдельно стоящих щитовых установок большого формата (площадь одного информационного поля - от 10 кв. м до 36 кв. м включительно). Количество сторон рекламной конструкции не может быть более трех.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приказа N 15-н).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департамент не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче ИП Кузьмину Д.Е. разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие поименованных в приказе от 18.01.2019 N 9-пр оснований для отказа в выдаче разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция общей площадью 18 кв. м. предполагалась к размещению на крыше здания общей площадью 198 кв. м, имеющим размеры фасада, над которым предполагалась установка спорной рекламной конструкции, 40 кв. м. по адресу: г. Ярославль, ст. Филино, 8 км. Испрашиваемая заявителем рекламная конструкция, ее размер соотносится с положениями пункта 2.1.2 Приказа N 15-н.

Соответственно, достаточных оснований полагать, что испрашиваемая рекламная конструкция (18 кв. м) несомасштабна общей площади здания и площади отдельного фасада (40 кв. м.), по материалам настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела фотофиксациям, здание, на крыше которого предлагается установить спорную рекламную конструкцию, является одноэтажным, отдельно стоящим возле автомобильной дороги. Вблизи данного здания отсутствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из материалов дела не следует, что место размещения рекламной конструкции находится в зоне города, имеющей сложившуюся застройку (оформление), представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда спорной местности включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, что могло бы препятствовать размещению испрашиваемой рекламной конструкции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Предпринимателя являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, оформленного приказом от 18.01.2019 N 9-пр.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность выдать Предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 11.12.2018 N 38 в установленный законом срок.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с этим отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 по делу N А82-3830/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 по делу N А82-3830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева