Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12603/19

13 августа 2019 г.

Дело N А49-3299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 по делу N А49-3299/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" (ОГРН 1155809000852, ИНН 5809003149)

к индивидуальному предпринимателю Бояркину Павлу Валерьевичу (ИНН 583800909282, ОГРН 307583818400010)

о взыскании 110 634 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бояркину Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 26.09.2017 по 10.07.2018 по договору подряда N 23 от 31.05.2017 в размере 110 634 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 110 634 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера начисленных процентов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой основного долга, на которую начислены проценты, а также с периодом просрочки, за который произведено начисление процентов. Ответчик полагает, что судом не была учтена частичная оплата по договору, а также фактическая дата подписания актов выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.06.2019 истек 08.07.2019.

Согласно штемпелю на конверте отправителя апелляционная жалоба направлена в суд 05.07.2019. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда N 23 от 31.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами, в установленный сторонами срок, выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на территории по адресу: г. Пенза, в районе ул. Аустрина, д. 3, в объеме и стоимости, определенной сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты работ заказчику по каждой смете отдельно с подписанием актов приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится по каждому приложению-смете отдельно: 50% от стоимости сметы в течение трех банковских дней с момента подписания сметы; 50% от стоимости сметы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика или наличным расчетом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы: приложение N 01А от 31.05.2017 и приложение N 01Б от 20.08.2017 на сумму 643500 руб.; приложение N 02 А от 01.08.2017 и приложение N 02 Б от 20.08.2017 на сумму 314800 руб.; приложение N 03 А от 01.06.2017 и приложение N 03 Б от 20.06.2017 на сумму 99430 руб.; приложение N 04 А от 31.05.2017 и приложение N 04 Б/1 от 25.06.2017 и приложение N 04 Б/2 от 25.06.2017 на сумму 1250936 руб.; приложение N 05 А от 01.06.2017 и приложение N 05 Б от 20.06.2017 на сумму 96220 руб.; приложение N 06 А от 31.05.2017 и приложение N 06 Б от 06.06.2017 на сумму 95100 руб.; приложение N 07 А от 31.05.2017 и приложение N 07 Б от 06.06.2017 на 43570 руб.; приложение N 08 А от 20.06.2017 и приложение N 08 Б от 26.06. на 650000 руб.; приложение N 09 А от 20.06.2017 и приложение N 09 Б от 20.07.2017 на 35000 руб.; приложение N 10 А от 20.06.2017 и приложение N 10 Б от 2706.2017 на 378174 руб.; приложение N 11 А от 01.06.2017 и приложение N 11 Б от 20.06.2017 на 151680 руб.; приложение N 12 А от 01.07.2017 и приложение N 12 Б от 20.07.2017 на сумму 111417 руб. Приложениями с литерой А стороны оформляли сметы на конкретные виды и объемы работ, а приложениями с литерой Б - акты сдачи-приемки данных работ.

В исковом заявлении указано, что ответчик несвоевременно оплачивал выполненные по договору работы, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 820 627 руб., составлявшую просроченную задолженность заказчика. Непогашенная задолженность по договору на момент предъявления иска, по утверждению истца, составила 49 200 руб.

Период просрочки в оплате был определен истцом с 26.09.2017 по 10.07.2018, а сумма начисленных процентов составила 110 634 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, полагая, что доводы ответчика о погашении долга в размере 49 200 руб. третьим лицом за заказчика в данном случае значения не имеют, поскольку взыскание основного долга не является предметом настоящего судебного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение от исполнения денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт допущенной просрочки в оплате выполненных работ. Разногласия сторон сводились к сумме просроченной задолженности и началу периода просрочки в оплате.

Так, ответчик утверждал, что при расчете долга по состоянию на 26.09.2017 (начало периода просрочки, с которого произведен истцом расчет процентов) истцом не был учтен платеж на сумму 49 200 руб., совершенный за заказчика третьим лицом - ООО "МФ Сурская мебель" платежным поручением N 900 от 05.06.2017.

Действительно, в материалы дела представлено указанное платежное поручение в пользу истца, в назначении платежа в котором указано - "оплата по счету 28 от 02.06.2017, оплата по Приложению N 05А от 02.06.2017 к Договору подряда N 23 от 31.05.2017".

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, истец принял исполнение на сумму 49 200 руб., предложенное за ответчика третьим лицом ООО "МФ Сурская мебель", без каких либо замечаний и возражений. Указанные денежные средства не возвращались истцом плательщику как ошибочный платеж, следовательно, они должны были быть учтены в счет частичной оплаты по договору N 23 от 31.05.2017.

С учетом указанного платежа, а также представленных в материалы дела платежных поручений N 1870 от 01.06.2017 на сумму 150 000 руб.; N 1872 от 02.06.2017 на сумму 180 000 руб.; N 1871 от 02.06.2017 на сумму 224 677 руб.; N 1878 от 05.06.2017 на сумму 200 000 руб.; N 1879 от 06.06.2017 на сумму 302 787 руб.; N 1902 от 20.06.2017 на сумму 63 000 руб.; N 1911 от 23.06.2017 на сумму 35 000 руб.; N 1918 от 27.06.2017 на сумму 346 000 руб., общая сумма произведенной по договору оплаты по состоянию на 26.09.2017 составила 1 550 664 руб.

Последующие платежи производились в 2018 году платежными поручениями N 10 от 02.02.2018 на сумму 268 823 руб.; N 11 от 02.02.2018 на сумму 43 570 руб.; N 15 от 06.02.2018 на сумму 151 680 руб.; N 16 от 06.02.2018 на сумму 111 417 руб.; N 19 от 12.02.2018 на сумму 47 020 руб.; N 20 от 12.02.2018 на сумму 95 100 руб.; N 24 от 14.02.2018 на сумму 378 174 руб.; N 37 от 20.02.2018 на сумму 36 430 руб.; N 47 от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб.; N 121 от 09.07.2018 на сумму 468 149 руб.; N 122 от 09.07.2018 на сумму 31 851 руб.; N 128 от 10.07.2018 на сумму 272 149 руб.; N 129 от 10.07.2018 на сумму 314 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по состоянию на 20.08.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 869 827 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 1 550 664 руб. сумма просроченной задолженности по состоянию на 26.09.2017 (дата начала начисления истцом процентов) составила 2 319 163 руб., а не 2 431 363 руб., как это было указано в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что акты приемки выполненных работ были им получены от подрядчика 05.10.2017, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения, то есть до 12.10.2017, следовательно просрочка в оплате началась с 13.10.2017.

В подтверждение получения актов 05.10.2017 ответчик представил в материалы дела копии почтовых конвертов с описями вложений, в которых со слов заказчика и были получены от подрядчика акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ датированы 06.06.2017, 20.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017 и 20.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, для целей подтверждения факта сдачи результата работ от подрядчика к заказчику допустимым доказательством является соответствующий подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

При подписании актов заказчик имеет право высказывать свои замечания относительно сведений, отраженных в них, в том числе касающихся сроков производства работ и даты составления актов. Как следует из представленных актов, заказчик при их подписании не высказал замечаний относительно даты их составления, следовательно, именно эта дата принимается судом как достоверно отражающая дату фактической сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Для начисления процентов за просрочку оплаты выполненных работ истец, при наличии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, не обязан доказывать направление актов в адрес заказчика, тем более что условия заключенного сторонами договора связывают возникновение обязательства по оплате работ с датой подписания сторонами актов, а не их направления подрядчиком либо получения заказчиком.

Кроме того в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения им 05.10.2017 актов выполненных работ по приложениям N 04 Б/1 от 25.06.2017 на сумму 810 936 руб. и N 04 Б/2 от 25.06.2017 на сумму 440 000 руб., что препятствует исчислению срока с даты получения актов выполненных работ, а не с даты их подписания.

Также суд учитывает информацию представленных ответчиком отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученную с официального сайта Почты России в сети Интернет, из которой видно, что корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика 25.09.2017, была доставлена адресату 26.09.2017, однако имела место неудачная попытка вручения, повторное вручение состоялось только 05.10.2017, что также исключает правомерность утверждений ответчика о начавшейся просрочке в оплате с 13.10.2017.

Более того, часть имеющихся в деле описей вложения представлена ответчиком без почтовых конвертов, что не позволяет их идентифицировать с конкретным почтовым отправлением и не дате возможности отследить дату получения такой корреспонденции адресатом. На описях вложений имеются штемпели органа почтовой связи не только от 25.09.2016, но и от 26.09.2017, и от 10.10.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик не опроверг надлежащими достаточными доказательствами дату подписания актов приемки выполненных работ, отличную от той даты, которая была указана в самих актах.

Истцом дата начала просрочки определена 26.09.2017. Суд апелляционной инстанции с учетом даты подписания актов приемки выполненных работ полагает правомерным в расчете учитывать дату начала просрочки, установленную истцом.

Исходя из вышеуказанного, с учетом произведенных заказчиком частичных погашений долга, расчет процентов надлежало произвести следующим образом:

- за период с 26.09.2017 по 29.10.2017: 2 319 163 руб. (сумма долга) x 8,50 % x 34 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 18 362 руб. 69 коп;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 2 319 163 руб. (сумма долга) x 8,25 % x 49 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 25 685 руб. 52 коп;

- за период с 18.12.2017 по 02.02.2018: 2 319 163 руб. (сумма долга) x 7,75 % x 47 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 23 143 руб. 98 коп;

- за период с 03.02.2018 по 06.02.2018: 2 006 770 руб. (сумма долга) x 7, 75 % x 4 дня (количество дней просрочки) / 365 дней = 1 704 руб. 38 коп;

- за период с 07.02.2018 по 11.02.2018: 1 743 673 руб. (сумма долга) x 7,75 % x 5 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 1 851 руб. 16 коп;

- за период с 12.02.2018 по 12.02.2018: 1 743 673 руб. (сумма долга) x 7,5 % x 1 день (количество дней просрочки) / 365 дней = 358 руб. 29 коп;

- за период с 13.02.2018 по 14.02.2018: 1 601 553 руб. (сумма долга) x 7,5 % x 2 дня (количество дней просрочки) / 365 дней = 658 руб. 17 коп;

- за период с 15.02.2018 по 20.02.2018: 1 223 379 руб. (сумма долга) x 7,5 % x 6 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 1 508 руб. 28 коп;

- за период с 21.02.2018 по 07.03.2018: 1 186 949 руб. (сумма долга) x 7,5 % x 15 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 3 658 руб. 40 коп;

- за период с 08.03.2018 по 25.03.2018: 1 086 949 руб. (сумма долга) x 7,5 % x 18 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 4 020 руб. 22 коп;

- за период с 26.03.2018 по 09.07.2018: 1 086 949 руб. (сумма долга) x 7,25 % x 106 дней (количество дней просрочки) / 365 дней = 22 885 руб. 49 коп;

- за период с 10.07.2018 по 10.07.2018: 586 949 руб. (сумма долга) x 7,25 % x 1 день (количество дней просрочки) / 365 дней = 116 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.07.2018 составляет 103 953 руб. 17 коп. В остальной части проценты истцом начислены неправомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 261 руб., по апелляционной жалобе - 1 264 руб., а на ответчика - по иску в сумме 4 058 руб., по апелляционной жалобе - 1 736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 по делу N А49-3299/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича (ИНН 583800909282, ОГРН 307583818400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" (ОГРН 1155809000852, ИНН 5809003149) 103 953 (Сто три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 058 (Четыре тысячи пятьдесят восемь) руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "ПМК" (ОГРН 1155809000852, ИНН 5809003149) в пользу индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича (ИНН 583800909282, ОГРН 307583818400010) 1 264 (Одну тысячу двести шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов