Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6548/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-5058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-5058/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (ИНН 890501237352, ОГРН 304890523900032) об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома N 88 по ул. Мира в г. Ноябрьск,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - истец, ООО "НЖСК+", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Мамчур О.Н.) об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома N 88 по ул. Мира в г. Ноябрьск.

Решением от 20.03.2019 по делу N А81-5058/2018 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЖСК+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что правовой режим подвальных помещений многоквартирного дома N 88 по пр. Мира в г. Ноябрьске (далее - МКД) должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. По мнению Общества, результатом приватизации является лишь возникновение права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество жилого дома, предусмотренное статьей 290 ГК РФ, которое не может влиять на предназначение (статус) помещений, а значит и на их правовой режим. Кроме того, вышеуказанный вывод суда противоречит верному утверждению, также изложенному в решении, о том, что необходимо учитывать, для каких целей предназначались спорные помещения первоначально. Факт того, что до приватизации спорные помещения временно предоставлялись по договору аренды и использовались не по назначению, не дает оснований нарушать права собственников многоквартирного дома после возникновения у них права общей долевой собственности на данные помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.06.2019.

Определением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-5058/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Грязниковой А.С. (по причине нахождения в очередном отпуске) на судью Еникееву Л.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Департамента имущественных отношений г. Ноябрьск поступили дополнительные документы к материалам дела, а именно: копия уведомления N 89 от 12.07.2019; копия распоряжения N 281 от 19.06.1996, с приложением; копия распоряжения N 1019/1 от 20.09.1999, с приложением; копия распоряжения N 387 от 01.10.1999, с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

21.02.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 88, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "НЖСК+".

01.04.2015 между обслуживающей организацией ООО "НЖСК+" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Мира был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, истцом было установлено, что с 01.02.2012 ИП Мамчур О.Н. незаконно, без заключения договора аренды, занимает нежилое помещение площадью 59,4 кв.м. в подвальном помещении МКД по ул. Мира д. 88.

10.05.2018 ООО "НЖСК+", действующее согласно договору управления МКД по ул. Мира д. 88, направило по почте претензию ИП Мамчур О. Н. о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения площадью 59,4 кв.м.

Вышеуказанная претензия ИП Мамчур О.Н. была проигнорирована.

Как указывает истец, ответчик продолжает незаконно занимать указанное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 18.06.2018, составленным представителями управляющей организации ООО "НЖСК+" и собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Мира в г. Ноябрьск. Правовые основания использовать подвальное помещение в многоквартирном доме N 88 по ул. Мира у ИП Мамчур О.Н. в настоящее время отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив исковые требования на предмет их обоснованности и правомерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим ниже основаниям.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "НЖСК+" настаивает на том, что нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, дом 88, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания на то в законе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему спору входит установление того, относятся ли спорные нежилые помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования или к категории общего имущества.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в иске, в возражениях на отзыв истец в качестве правового обоснования иска ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений, так как управляющей компанией с ответчиком договор аренды не заключен.

При этом, как указано выше, в данном случае подлежит выяснению вопрос об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в частности об отнесении помещений, занимаемых ответчиком, к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и для каких целей оно предназначались первоначально.

В отношении указанных обстоятельств истцом обоснованные доводы не приведены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, расположение инженерных коммуникаций технологических трубопроводов в спорных помещениях, которые являются частью инженерной коммуникации жилого дома, само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанных помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться исходя из назначения помещений. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, являются общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, а именно, технического паспорта от 04.01.1991 на жилой дом, расположенный по адресу: проспект Мира 88/34, стр. 1 "а", указанный дом возведен "Муравленковскжилстрой" в 1989 году.

На основании постановления Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 указанный жилой дом в 1996 году передан в муниципальную собственность.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, а именно, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 21.11.2018 следует, что датой первой приватизации жилого помещения (квартира N 88), расположенного в многоквартирном доме N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, является 28.04.1997 (т. 2 л.д. 13).

В данном случае, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что на момент приватизации спорное помещение использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в то же время доказательства обратного представлены в материалы дела ответчиком.

Так, ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривался спор между ИП Колесником И.В. и ИП Мамчур О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 486 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу N А81-5219/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Мамчур О.Н. освободить нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Также с ИП Мамчур О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича взысканы денежные средства в размере 160 330 руб. 80 коп. в счет арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8638 руб. 92 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 установлено, что на основании договора субаренды N 5 от 29.10.2004, заключенного с ИП Колесник Т.Н., Мамчур О.Н. занимала помещение в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88, общей площадью 17,2 кв.м. Затем, в 2008 и в 2011 годах между ИП Колесник Т.Н. и ИП Мамчур О.Н. заключены новые договоры субаренды, на основании которых ответчику переданы еще два нежилых помещения площадью 12 кв.м. и 30 кв.м. соответственно. Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 59,2 кв.м.

Соответствующий поэтажный план имеется и в материалах настоящего дела, представлен Департаментом имущественный отношений Администрации города Ноябрьска с письмом от 21.11.2018 и содержится в техническом паспорте, составленном в отношении подвальных помещений (приложение N 2 к договору аренды N 2501/03), а также в приложении к договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 2070/02 от 26.06.2002.

На поэтажном плане (подвал) технического паспорта по состоянию на 14.03.2001, составленного в отношении подвальных помещений, спорные помещения учтены под N 3 (площадь 12,2 кв.м.), N 4 (площадь 17,2 кв.м.), N 5 (площадь 30 кв.м.). Из экспликации к поэтажному плану следует, что назначение помещений под N 4 (площадь 17,2 кв.м.), N 5 (площадь 30 кв.м.) - кабинеты, под N 3 (площадь 12,2 кв.м.) - склад.

На поэтажном плане (техподполье) технического паспорта по состоянию на 04.01.1990, составленного в отношении подвальных помещений, спорные помещения учтены под N 16 (площадь 30,4 кв.м.), N 18 (площадь 30,6 кв.м.). Из экспликации к плану строения следует, что назначение спорных объектов под N 16 (площадь 30,4 кв.м.), N 18 (площадь 30,6 кв.м.). - помещения.

При этом, начиная с 1996 года, то есть до приватизации первой квартиры, муниципалитет сдавал в аренду спорные подвальные помещения, вплоть до 2004 года включительно.

Из поэтажного плана к техническому паспорту, составленного в отношении подвальных помещений по состоянию на 14.03.2001, следует, что спорные помещения были переоборудованы, так как помещение под N 16 (площадь 30,4 кв.м.) разделено, в результате чего образовано два отдельных помещения площадью 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., с отдельными входами, а в помещении под N 18 (площадь 30,6 кв.м.) вместо двух входов сделан один.

Указанные выводы также подтверждаются следующим.

В рамках дела N А81-5219/2013 были приобщены документы-пояснения ИП Колесника И.В., данные начальнику УЖКХ ТЭС Администрации МО г. Ноябрьск. Из указанных пояснений следует, что подвальное помещение было взято в аренду еще в 1994 году у АОЗТ Строительный трест "НоябрьскЖилСтрой" и было восстановлено и оборудовано для использования под магазин автозапчастей "Лукол" и полиграфическое агентство "Норд Пресс". За данное достижение директор ТОО "Квадр" и магазина "Лукол" Колесник В.М. был награжден денежной премией главы города.

То есть передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения.

Также из пояснений следует, что впоследствии подвальное помещение было передано в собственность города Ноябрьска и поступило в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым Колесником И.В. как директором и единственным учредителем ООО "Норд Пресс" был заключен договор аренды муниципального имущества.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в спорном доме (в 1997 году) были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство.

В дальнейшем спорные помещения задолго до выбора управляющей кампании также использовались как самостоятельные объекты по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, на основании договоров аренды, заключаемых в отношении спорных помещений как муниципального имущества.

Следовательно, спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием магазина и агентства, а не всего дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что документов, подтверждающих использование домовладельцами спорных помещений на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость обеспечения доступа в спорные помещения для их совместного осмотра с органами технической инвентаризации, судом отклоняется.

Так, из письма N 01-12 от 07.12.2018 ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" Ноябрьский филиал следует, что органы технической инвентаризации в технических заключениях указывают технические характеристики объектов недвижимости (площадь, год постройки, материал и т.п.), документами о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме в доме, предназначены ли для обслуживания более одного помещения в доме, ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" не располагает и не имеет возможности указать вышеперечисленные данные в техническом заключении.

Так как спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, то соответственно у управляющей компании (истца) в данном случае отсутствуют правовые основания для защиты интересов жильцов многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "НЖСК+" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу N А81-5058/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (ИНН 890501237352, ОГРН 304890523900032) об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома N 88 по ул. Мира в г. Ноябрьск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая