Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36081/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-59400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40- 59400/19 (89-382),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: от ответчика:

Егоров С.В. по дов. от 17.12.2018 Медведев А.И. по дов. от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 4 203 297,34 руб.

Решением суда от 30.04.2019 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2015 N 15РТ0099.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала Истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

11.01.2016 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУМГ произошел останов ГПА-Ц-6,3 ст. N 23 с двигателем НК-12 СТ зав. N 98202ст016.

Письмом от 28.12.2015 N 35/24225 истец уведомил ответчика о поломке двигателя и представил документы для установления факта страхового случая.

Ответчик в письме от 22.01.2016 N СГ-5038 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Истец заключил договор от 15.07.2016 N АВР 16-016 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта составила 20 414 728 руб.

Ответчиком по указанному событию было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 211 430,66 руб. с учетом безусловной франшизы установленной подпунктом 2.10.1 договора в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании 4 203 297,34 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено истцом правомерно, поскольку им понесены расходы на внеплановый восстановительный ремонт двигателя, которые в соответствии с условиями договора страхования подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для исключения части затрат из страхового покрытия.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме, при этом в соответствии подпунктом 3.3.4.3 договора страхования из страхового покрытия были исключены затраты на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателя, расходы на которые не подлежат возмещению.

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы и приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3.1.2.2 пункта 3.1.2 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.2.3 названного пункта в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы на оплату труда, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при проведении восстановительных работ собственными силами.

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4.3 договора определены специальные условия страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Указанным подпунктом предусмотрено, что:

1) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта);

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному.

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. Учитывая изложенное у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат связанных с восстановлением двигателя.

5) Другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, гарантийного ремонта, выполнение работ по восстановлению межремонтного ресурса, восстановлению гарантийных обязательств, повышению экологических характеристик приводных двигателей, технического обслуживания ("Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя), плановых работ, планового ремонта (в том числе текущего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата (ГПА) не возмещают.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае были проведены работы по техническому обслуживанию, входящие в плановый капитальный ремонт двигателя, расходы на которые не подлежат возмещения.

Между тем утверждение ответчика о проведении указанных работ документально не подтверждено.

Ответчик ссылается на пункт 4 акта исследования N 1С-НК-12 СТ/2016 от 30.09.2016 о причинах дефекта изделия, однако в данном пункте акта указано лишь на то, что двигатель был разобран в объеме капитального ремонта, из чего не следует вывод о проведении плановых технических работ.

В рассматриваемом случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированного ремонтного предприятия, что подтверждается документами на АВР имеющимися в деле.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 26.01.2018 N 36.18.01123 также не подтверждает его доводы.

В данном заключении эксперт лишь приводит скорректированную калькуляцию, однако не указывает обоснования, по которым им были исключены соответствующие затраты, а именно часть затрат на материалы, на основную заработную плату, а также полностью затраты на дополнительную заработную плату. При этом заключение эксперта не содержит выводов о проведении плановых ремонтных работ двигателя со ссылкой на конкретные документы.

Таким образом, доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск был удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-59400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина