Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9516/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А34-9353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 по делу N А34-9353/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании стоимости переданного на хранение бензина в размере 675 125 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 24.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.10.2018, 22.01.2019, 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесоюз", общество с ограниченной ответственностью "Мегион СТ", публичное акционерное общество "нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт", публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - ООО "Нефтесоюз", ООО "Мегион СТ", ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", ПАО "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим", ООО "МЦЭН"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 по делу N А34-9353/2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" отказано.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что поставленный бензин АИ-92 в количестве 16 790 литров, хранившийся на АЗС ООО "Нива", пришел в состояние, исключавшее его использование для заправки служебного транспорта ОМВД России по Далматовскому району, ввиду его ненадлежащего хранения представителями АЗС ООО "Нива".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования, предъявляемые к приемке и хранению бензина. Между тем, приемка бензина осуществлена ответчиком без замечаний, а причины ухудшения качества не установлены по вине хранителя.

В качестве допущенных ответчиком нарушений, истец ссылается на принятие бензина без замечаний, не осуществления отбора проб и не проведения анализа поступившего бензина.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области (государственный заказчик) и ООО "Нефтесоюз" (поставщик") заключен государственный контракт N 14501176891170001810/0843100000217000182 на поставку автомобильного топлива (Аи-92, регулятор-92) для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" идентификационный код закупки 171450117689145010100100060134671221 (далее контракт от 18.12.2017) (т.1 л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1.1 контракта от 18.12.2017 поставщик обязался поставить автомобильное топливо - АИ-92, Регулятор - 92 в количестве 43200 литров государственному заказчику в количестве, качестве и в ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.3 контракта от 18.12.2017 поставка товара осуществляется силами поставщика по адресам: Курганская область, Далматовский район, с. Затиченское, Курганская область, г. Куртамыш, проспект Конституции, 11, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 54.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22.12.2017 ООО "Нефтесоюз" поставило 16790 литров бензина Аи-92 на АЗС ООО "Нива" по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Затеченское, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д. 17-18).

Прием топлива осуществлен оператором АЗС. Оператором при сливе ГСМ произведена проверка объема и наличие технической воды в цистерне. Претензий к качеству поставленного топлива не было, транспортная накладная подписана оператором АЗС ООО "Нива".

25.12.2017 прекращена заправка служебного транспорта ОМВД России по Далматовскому району на АЗС ООО "Нива", ввиду того, что бензин Аи-92 стал не пригоден для применения.

27.12.2017 из резервуара отобраны пробы бензина марки Аи-92. В соответствии с проведенным ООО "Межрегиональный центр эффективности и нормирования" исследованием бензин не пригоден для заправки транспортных средств и не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" на неэтилированный бензин марки Аи-92-К5N по пунктам: N 2 "Массовая доля серы" и N 4 "Концентрация смол промытых растворителем" (т.1 л.д. 20-26).

Бензин, поставляемый для нужд ОМВД России по Далматовскому району, на АЗС ООО "Нива" хранился обезличенно.

Полагая, что бензин, хранившийся на АЗС ООО "Нива" пришел в состояние, исключавшее его использование, вследствие ненадлежащего хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и ООО "Нива" не оспаривается, что 22.12.2017 ответчику бензин в соответствии с транспортной накладной от 22.12.2017. Возникшие между сторонами фактические правоотношения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Факт передачи бензина истцом на ответственное хранение ответчику подтверждается накладной от 22.12.2017 (т. 1, л.д.17-18), подписанной со стороны ответчика оператором АЗС, от истца - водителем. Отдельный письменный договор между ООО "Нива" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" не заключался.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В настоящем случае хранилось обезличенное имущество. При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что хранение осуществлялось на безвозмездной основе.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков вызванных ухудшением качества бензина, переданного на хранение.

То есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств фактически сложившихся правоотношений по хранению хранителем - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Вследствие изложенного для доказывания факта причинения убытков истцу необходимо доказать, что имущество переданное на хранение ответчику соответствовало всем необходимым требованиям к его качеству, и утратило такие свойства ввиду того, что ответчиком не приняты предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, что хранитель заботился о переданном ему имуществе меньше, чем о своем.

Поскольку письменный договор хранения, предусматривающий обязанности ответчика производить отбор проб, принятого бензина, отсутствует, ссылки истца на необходимость такого отбора ответчиком, как на основание для взыскания заявленной суммы убытков, следует оценить критически.

В настоящем случае именно истец относимыми и допустимыми доказательствами должен обосновать, что им передан ответчику товар (имущество), который соответствовал установленным требованиям к нему, но не ответчик.

Ответчик должен доказать, что товар, переданный истцом и слитый им в резервуар, частично заполненный аналогичным товаром (имуществом), не мог утратить своих свойств, качества, ввиду соединения (смешения) с имеющимся товаром, а также, что им в отношении требуемых параметров хранения им соблюдены все требования.

В качестве доказательства передачи ответчика спорного топлива представлена транспортная накладная, подтверждающая объем передаваемого товара (т. 1, л. д. 17-18). Согласно пояснениям ответчика, проверка бензина оператором АЗС проводилась на наличие технической воды в цистерне. Таковой не обнаружено, то есть препятствий к перемещению заявленного в товарной накладной бензина в резервуар не имелось.

Против возврата товара ответчик никаких возражений не имеет, однако, таких требований к ответчику не предъявлялось и не предъявляется.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что подписание ответчиком товарной накладной достоверно подтверждает передачу им товара надлежащего качества, поскольку содержание накладной фиксирует количество продукции, а не качество.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на пункт 13.8 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, устанавливающий запрет производить прием на автозаправочной станции нефтепродуктов при несоответствии или отсутствии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о принятии истцом нефтепродукта надлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание доводы истца об обязанности АЗС проверять качество бензина при его приемке и сделаны выводы, что осуществление работником ответчика только части мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2 Инструкции, а именно, проверка наличия пломб и технической воды в нефтепродукте, поступившего автомобильным транспортом не влечет оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы убытков, вследствие недоказанности истцом обстоятельств надлежащего качества продукции на момент передачи товара ответчику.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как в настоящем случае поведение ответчика, его действия и бездействие не находятся в причинно-следственной связи с теми убытками, о которых заявлено истцом.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате ухудшения качества переданного ответчику нефтепродукта, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия факта убытков. То есть при доказывании факта наличия ущерба, именно истец должен доказать, что изначально переданный на хранение товар отвечал, предъявляемым ему требованиям.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела доказательства в подтверждения отсутствия его вины ухудшении качества нефтепродукта.

Так, из материалов дела следует, что истцом передан бензин неэтилированный марки АИ 92 К5 ГОСТ 32513-2013.

При этом истцом не оспаривается, что им не заявлялось ответчику о хранении его бензина в отдельном резервуаре, но это не было исполнено ответчиком, не оспаривается, что привезенный бензин помещен в резервуар, где у ответчика находился бензин той же марки, не оспаривается, что проведенными исследованными и протоколом испытаний не установлено, что рассматриваемые виды бензина нельзя смешивать (и такие нарушения привели к утрате качества), что проведенными исследованными и отборами проб не установлено, что условия хранения у ответчика бензина, как в части требований к содержанию резервуаров, так и в части соблюдения температурных и иных видов требований к хранению бензина не соблюдены, нарушены, в чем такое нарушение выражается.

При приемке бензина представитель истца, как государственного заказчика по государственному контракту N 14501176891170001810/0843100000217000182 от 18.12.2017, не присутствовал (т.1 л.д. 8-16).

При этом из материалов дела достоверно не усматривается, какими же конкретно доказательствами подтверждается пригодность спорного товара для заправки транспортных средств на момент их помещения в резервуар.

В тоже время со стороны ответчика представлены надлежащие доказательства того, что бензин, находившийся в резервуаре, до помещения туда бензина ответчика, соответствовал всем необходимым требованиям.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, на момент слива бензина истца, в резервуаре ответчика находился бензин марки АИ-92, поставленный силами третьего лица ПАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" 14.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017 (т.1 л.д. 72), паспортом N 959 на партию товара бензин неэтилированный марки АИ 92 К5 ГОСТ 32513-2013 (т.1 л.д. 79-80) с указанием даты изготовления 02.12.2017 и гарантийным сроком - 1 год с даты изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

В соответствии с товарной накладной от 15.12.2017 у ПАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" ответчиком приобретен бензин марки АИ 92 К5 ГОСТ 32513-2013 в количестве 3,481 тонн (4630 литров) (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 4).

Качество именно данной партии товара подтверждено паспортом N 959 (т.1 л.д. 79), на который содержится указание в транспортной накладной N 0000002288 от 15.12.2017 (т.2 л.д. 5-6).

По состоянию на 22.12.2017 в резервуаре АЗС находилось 3103 литра бензина марки АИ 92 К5 ГОСТ 32513-2013 (т. 2 л.д. 7).

Указанные доказательств объективно и достоверно подтверждают, что бензин ответчика не мог явиться причиной ухудшения качества бензина истца.

В свою очередь истцом аналогичных доказательств на свою партию бензина не предоставлено, в силу чего невозможно достоверно установить, что бензин истца соответствовал всем необходимым требованиям, гарантийным обязательствам, то есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что утрата качества бензина обусловлена каким-либо действиями или бездействием ответчика по делу, так как истцом не доказано, что им передан ответчику товар с теми свойствами и качеством, которые бы позволяли заправлять им транспортные средства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы арбитражного дела доказательств усматривается наличие у ответчика на момент приема спорного количества товара (22.12.2017) в резервуаре бензина надлежащего качества, и отсутствие доказательств, подтверждающих качество бензина, переданного истцом, в силу чего последующие возражения истца о том, что перед помещением его бензина в резервуар ответчик не осуществил полного исследования бензина истца, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не образуют причинно-следственной связи с заявленными убытками, так как указанное объективно не повлияло и не могло повлиять на то, что истцом не подтверждено надлежащее качество бензина на момент его передачи, в силу чего нет оснований для констатации факта утраты качества после приемки в отсутствие объективных обстоятельств для этого.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец приобрел бензин как государственный заказчик.

Из материалов дела следует, между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области и ООО "Нефтесоюз" заключен государственный контракт N 14501176891170001810/0843100000217000182 на поставку автомобильного топлива (Аи-92, регулятор-92) для нужд ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" идентификационный код закупки 171450117689145010100100060134671221 (т.1 л.д. 8-16).

Согласно п. 5.3.1 указанного контракта, Заказчик обязан обеспечивать своевременную приемку поставляемого товара, соответствующего требованиям установленным Государственным контрактом и оплате этого товара на указанных в нем условиях.

Своевременно сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе его поставке или приемке (п. 5.3.2).

То есть именно истец, являясь Государственным Заказчиком, наделен обязанностью по приемке товара, соответствующего установленным требованиям, контролю его качества, и принятия необходимых мер для его хранения.

Доказательств осуществления такой приемки из дела не следует.

Из материалов дела усматривается только, что поставленный бензин проверялся сотрудниками ООО "Нива" на наличие технической воды в цистерне.

Доказательств поручения истцом ответчику производить приемку продукции по качеству от поставщика, в деле не имеется.

В силу изложенного, оснований для выводов о невыполнении обязанностей по надлежащей приемке бензина по качеству ответчиком, не имеется, так как указанные обязанности, как государственного заказчика, возложены на истца.

Обстоятельства отсутствия представителя государственного заказчика при приемке спорного товара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 2117 от 02.08.2018.

Более того, проведенная 25.12.2017 Государственным Заказчиком приемка бензина по качеству, проведена без истребования от поставщика документов, подтверждающих качество бензина, без обозрения поставленного товара.

Кроме того, ни в судах первой, ни апелляционной инстанций, истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин, повлекших ухудшение качества бензина.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств передачи ответчику на хранение бензина надлежащего качества, у истца отсутствуют права требования возмещения его стоимости в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования достоверно не подтверждены, материалами дела не доказаны, вследствие чего, они не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод как о передаче ответчику товара надлежащего качества, так и о нарушениях ООО "Нива" условий хранения нефтепродуктов, повлекших ухудшение их качества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 по делу N А34-9353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова