Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4152/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-21511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-4152/2019

на определение от 14.05.2019

об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Дальстройэкспертиза", открытого акционерного общества "ВентКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Алкон", общества с ограниченной ответственностью "Ареал-недвижимость",

о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: представитель Стовбун Ю.С., по доверенности от 29.11.2016, сроком действия на 3 года;

от ответчика: представитель Фильпенко Д.С., по доверенности от 26.03.2019 N 26, сроком действия на 1 год;

от третьего лица: ООО "Ареал-недвижимость": представитель Ржеуский А.А., по доверенности от 06.02.2019, сроком действия на 1 год;

ОАО "ВентКомплекс": представитель Мамошин В.И., по доверенности от 28.02.2019, сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - ООО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ООО корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга по оплате товара, поставленного согласно заключенному сторонами договору поставки от 13.06.2017 N 130601Б (далее - спорный договор), 631 789 рублей 09 копеек пени, начисленной на основании пункта 4.3 договора поставки от 13.06.2017 N 130601Б за период с 05.08.2017 по 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании с ООО "Беатон" 2 934 398 рублей убытков, составляющих цену некачественного товара, поставленного истцом ответчику по спорному договору.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ареал-недвижимость" (далее - ООО "Ареал-недвижимость") обратилось с ходатайством о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 в удовлетворении указанное ходатайство третьего лица отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ареал-недвижимость" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спор по встречному исковому заявлению является сложным по предмету и значительным по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанный пор является более длительным по времени осуществления судебного делопроизводства, в связи с чем отвечает критериям, которые необходимы для принятия решения о выделении спора в отдельное производство. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не будет отвечать требованиям эффективного и своевременного осуществления правосудия и затянет рассмотрение первоначального иска.

Через канцелярию суда от ООО ответственностью "Беатон" и ООО корпорация "Сибинжиниринг" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Ареал-недвижимость" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Беатон" позицию апеллянта поддержал.

Представители ООО корпорации "Сибинжиниринг" и ОАО "ВентКомплекс" против доводов апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частей 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 132 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем предъявления иска и встречного иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенная выше норма связывает возможность отдельного рассмотрения заявленных совместно требований с отсутствием либо отпадением оснований для их одновременного рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела, когда раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 было установлено, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, вытекают из одного договора поставки N 130601Б от 13.06.2017, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В связи с этим указанным определением суд принял к производству встречное исковое заявление ООО корпорация "Сибинжиниринг" для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Беатон", посчитав, что совместное рассмотрение указанных исков отвечает целям эффективного правосудия. Данный судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения ООО "Ареал-недвижимость" с ходатайством о выделении встречного иска в отдельное производство отпало какое-либо из оснований, принятых судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о совместном рассмотрении требований сторон.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также с минимизации процессуальных мер, принимаемых участниками гражданского оборота для защиты своих прав.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела однородных (денежных) требований ООО корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "Беатон", вытекающих из одних правоотношений и направленных к зачету, безусловно, позволит в рамках одного арбитражного процесса установить размер взаимных обоснованных притязаний сторон и исключит необходимость подачи дополнительных исков.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта о разъединении первоначального и встречного исков по большей сводятся к несогласию с определением и принятии встречного искового заявления ООО корпорация "Сибинжиниринг", тогда как указанное определение сторонами в установленные процессуальным законом сроки не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и необоснованного затягиванию рассмотрения первоначальных исковых требований также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ, процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит целям эффективного правосудия, соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-21511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына