Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7065/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А03-2400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7065/2019) закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-2400/2019 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс", г. Барнаул (ОГРН 1102224004596, ИНН 2224142823)

к закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Сузунский", р. п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область (ОГРН 1025405425220, ИНН 5436100041)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан И.М., доверенность от 19.11.2018,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" (далее - ООО "Агропром плюс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Сузунский" (далее - ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский") о взыскании 1 864 101 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 10.05.2018 по договору поставки N 16/02-005 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-2400/2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" в пользу ООО "Агропром плюс" взыскано 1 242 734 руб. 08 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом первой инстанции неправомерно было оставлено без внимания ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - нарушен принцип равноправия сторон ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом (нарушен пятидневный срок подачи претензии после возникновения нарушений); уменьшенная сумма неустойки до 0,2 % является чрезмерной.

ООО "Агропром плюс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Агропром плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропром плюс" и ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" подписан договор поставки товара N 16/02-005 от 01.02.2016, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификациями к договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам на общую сумму 7 026 437 руб. 16 коп.

Ответчик оплату произвел частично в размере 4 566 420 руб. 39 коп. Кроме того, покупателем произведен, а поставщиком принят возврат ранее поставленного товара на общую сумму 1 669 578 руб. 10 коп. По состоянию на 20.03.2018 за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 790 438 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. После получения претензии ответчик погасил задолженность по основному долгу, однако неустойка не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки за заявленный период. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ - снизил размер неустойки до 1 242 734 руб. 08 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, учитывая размер задолженности, погашения ответчиком долга еще 10.05.2018, возврат части товара в связи с не качественностью, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер отыскиваемой неустойки до размера 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1 242 734 руб. 08 коп. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2-х кратной учетной ставки, ответчиком не представлено. Достаточных мотивов для дальнейшего снижения неустойки подателем жалобы не указано. При этом апелляционный суд учитывает, что ответственность сторон носит "зеркальный" характер (пункты 5.1, 5.2 договора).

Довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется претензия от 14.12.2018, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая ее направление ответчику 14.12.2018.

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный истцом с официального сайта "Почта России", свидетельствующий о получении ответчиком данной претензии 21.12.2018. Исковое заявление поступило в суд 20.02.2019 и принято к производству судом 26.02.2019, то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-2400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева