Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6586/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-4038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" (N 07АП-6586/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-4038/2019 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал", г. Новосибирск (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия", г. Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН 1161901051674, ИНН 1902027080) о взыскании 723 000 руб. штрафа,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" 723 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 30-КР от 01.06.2016 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в части исполнения обязанности по своевременной отправке порожних вагонов, в результате чего начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу N А27-4038/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части суммы штрафа в размере 286 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что памятки приемосдатчика ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что вагоны переданы в отгрузку в срок.

Полагает, что хранитель своевременно сдал вагоны в отгрузку на ОАО "РЖД", однако своевременность отправки порожних вагонов зависит от Поклажедателя, и возможностей ОАО "РЖД".

Заявитель считает, что перечень документов (указанных в договоре), не может являться исчерпывающим при определении принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, которые могут являться доказательством отсутствия вины хранителя.

Апеллянт ссылается на то, что он не мог своевременно слить нефтепродукт в связи с отсутствием свободной емкости на нефтебазе.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец не отрицал факта получения письма, в договоре не предусмотрен точный порядок согласования, но предусмотрено само такое согласование (пункт 1.2 договора: наименование, количество и период передачи нефтепродуктов на хранение, которое указывается в дополнениях, должно определяться сторонами с учетом полезной вместимости (емкости) резервуарного парка места хранения (соответствующей нефтебазы).

Кроме того, указывает на то, что суд должен был также предложить стороне истца предоставить доказательства согласования спорных поставок, однако суд, данное условие договора не принял во внимание.

Полагает, что уведомления о вызове представителей направленное в адрес ООО "Газпромнсфть-региональные продажи" обосновано, поскольку договор был заключен между ООО "НефтеГазТрансСнаб-хакасия" и ООО "Газпромнефть-региональные продажи", а так же наличие спорных документов у истца подтверждают факт того, что хранитель уведомил надлежащую сторону о недостаче, в связи с чем, правомерно приостановил разгрузку, тем самым увеличил сроки возврата порожнего вагона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Газпромнефть-Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об истребовании доказательств, в соответствии с которыми просит: запросить у АО "Газпромнефть-Терминал" дату формирования документов для возврата порожних вагонов.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство истца об истребовании доказательств было заявлено истцом и в суде первой инстанции.

В его удовлетворении отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства и дела целом, могут быть установлены указанными справками по операциям и счетам ответчика.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" обжалует решение суда первой инстанции в части суммы штрафа в размере 286 000 рублей.

Поскольку ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия", а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N N 30-Кр от 01.06.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), последний обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает штраф: на 5 суток и менее в размере 1 500 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей организацией.

В период действия договора по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии: N Т-17.3/4349 от 17.08.2018 на сумму 211 500 руб.; N Т-17.3/4687 от 04.09.2018 на сумму 24 000 руб.; Т-17.3/4751 от 05.09.2018 на сумму 37 500 руб.; N Т-17.3/4749 от 05.09.2018 на сумму 75 000 руб.; Т-17.3/5373 от 05.10.2018 на сумму 192 000 руб.; N Т- 17.3/5462 от 10.10.2018 на сумму 73 500 руб.; N Т -17.3/5486 от 10.10.2018 на сумму 109 500 руб.

К перечисленным выше претензиям истец приложил подробные расчеты штрафа.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в общем размере 723 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 329, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозможность отправки порожних цистерн по вине третьих лиц, не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от ответственности, поскольку при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям АО "Газпромнефть-Терминал" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Как указано ранее, в пункте 3.1.3 договора определено, что, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 рабочих дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя.

Тем более, что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

По сути, ответчик, в обоснование того, что задержка порожних вагонов произошла не по его вине, ссылается на действия своих контрагентов, и связывает задержки с несвоевременной подачей вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования ОАО "РЖД", а также несвоевременного отправления порожних вагонов.

Вместе с тем, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено начала 48 часового срока на возврат порожних вагонов с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, а не с момента подачи вагона под разгрузку на пути необщего пользования.

Исходя из изложенного выше, ответчик не может ссылаться на неисполнение его контрагентами обязанностей перед ним, как на основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед и истцом. Выстраивание отношений со своими контрагентами находится в зоне ответственности самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" несет перед истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению так же довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно слить нефтепродукт поскольку отсутствовала свободная емкость на нефтебазе.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств ни каких документов порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что уведомления о вызове представителей направленное в адрес ООО "Газпромнсфть-региональные продажи" обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела видно, что между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" был заключен договор N 30-КР от 01.06.2016 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно заключенному соглашению от 01.01.2018, права и обязанности Поклажедателя по указанному договору были переданы Новому Поклажедателю - АО "Газпромнефть-Терминал".

Таким образом, после подписания соглашения от 01.01.2018 ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" выбывает из отношений по договору хранения, в связи с чем, какие- либо уведомления в рамках заключённого договора не могут направляться данному юридическому лицу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не запрошены у истца доказательства, согласования спорных поставок, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что памятками приемосдатчика ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждается, что вагоны переданы в отгрузку в срок, суд апелляционной ин станции исходит из того, что в договоре стороны предусмотрели, перечень доказательств, подтверждающих обоснованные возражения хранителя в отношении применения к нему меры ответственности, а также отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо иные документы в совокупности, как предусмотрено условиями договора (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4038/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко