Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-5135/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-5962/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (07АП-5135/2019) на решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5962/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54А, литера Е, офис 101, ОГРН: 1174205030328, ИНН: 4205363330)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского 34, ОГРН: 1025400518131, ИНН 5401109639)

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,06 рублей за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь" (далее - истец, общество, ООО "РегионСнаб-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ответчик, Управление, ГУФСИН России по Новосибирской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,06 руб. за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, судебных расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ООО "РегионСнаб-Сибирь" взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,49 руб. за период с 27.09.2018 по 12.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 197,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5962/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСнаб-Сибирь" к ГУФСИН России по Новосибирской области полностью.

В обоснование к отмене решения, ответчик указывает на то, что истец необоснованно уклонился от заключения контракта, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет заказчика, не имелось.

Определением суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 28.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дел не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара крупа пшено шлифованное, 1 сорт, ГОСТ 572-2016 (ГОЗ) для нужд ГУФСИН России по Новосибирской области (номер извещения 0151100014118000135).

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом были внесены денежные средства в размере 11 136 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 25.05.2018.

06.06.2018 в связи с тем, что на аукционе не было подано ни одного предложения о цене контракта, аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником аукциона, заявка на участие от которого поступила ранее других заявок. Таким участником признан истец, заявка которого признана отвечающей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, контракт заключен по начальной (максимальной) цене - 1 113 600 руб.

09.06.2018 ответчик направил истцу проект контракта. 14.06.2018 истец направил протокол разногласий с просьбой указать в государственном контракте НДС в размере 10%, изменить реквизиты организации. Ответчик согласился с условиями данного протокола разногласий и 14.06.2018 направил истцу проект контракта с учетом положений протокола разногласий.

Регламентированный срок подписания проекта контракта истцом был установлен до 19.06.2018 включительно. В данный срок контракт подписан не был, однако 20.06.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором описывались причины неподписания контракта (неисправность электронной подписи), а также содержалось заявление о намерении подписать контракт с просьбой предоставить такую возможность, к обращению была приложена копия банковской гарантии.

21.06.2018 ответчиком была предоставлена еще одна возможность для подписания истцом контракта в срок до 26.06.2018. В установленное время государственный контракт истцом подписан не был, протокол разногласий не направлен, никаких обращений в адрес ответчика не поступало.

29.06.2018 на основании вышеизложенного и в соответствии с части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) комиссия ответчика признала истца уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол N 56) и направила в Управление ФАС по Новосибирской области информацию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области N РНП-54-18 ГОЗ от 17.07.2018 во включении истца в указанный реестр отказано с указанием на то, что ООО "РегинСнаб-Сибирь" не имело возможности подписать проект контракта на поставку товара по техническим причинам (неисправность электронной цифровой подписи). Комиссией Новосибирского УФАС России учтено, что общество совершало действия, направленные на заключение контракта, в том числе направило заказчику письмо с заявлением о намерении подписания проекта контракта с приложением копии банковской гарантии от 19.06.2018.

Несмотря на факт отказа УФАС по Новосибирской области в удовлетворении обращения ГУФСИН России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РегионСнаб-СИБИРЬ", 25.09.2018 оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0151100014118000135, были перечислены ответчику на основании уклонения от заключения контракта.

02.10.2018, за исх. N 25, истцом была направлена ответчику претензия, с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 11 136 руб.

08.10.2018 истцом от ответчика был получен ответ на претензию N 55/ТО/52/2-17548 от 08.10.2018 с отказом в удовлетворении требований претензии.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно положениям части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в редакции до 01.07.2018).

Из материалов дела следует, что контракт не был подписан истцом исключительно по причине неисправности электронной цифровой подписи, то есть в результате действия внешнего по отношению к истцу обстоятельства, находящегося вне сферы контроля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N ТИ-4205363330-1-Ю от 16.04.2018, заключенным между истцом и ООО "АКБ "ТЕНЭКС-ИНВЕСТ", письмом ООО "АКБ "ТЕНЭКС-ИНВЕСТ" исх. N 359/4721 от 12.07.2018, согласно которому в связи с техническими работами на сервере в период с 15.06.2018 по 29.06.2018 выпуск ключа электронной подписи был невозможен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец направил в адрес ответчика письмо с приложением банковской гарантии N 103174 от 19.06.2018, что свидетельствовало о намерении истца заключить государственной контракт.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец уклонился от подписания контракта, сознательно совершив действия, направленные на его неподписания, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что заказчик правомерно признал ООО "РегионСнаб-Сибирь" участником закупки, уклонившимся от заключения контракта, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов решение Управления ФАС по Новосибирской области N РНП-54-18 ГОЗ от 17.07.2018 не содержит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что истец не уклонялся от заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе является неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования истца о возврате суммы обеспечения заявки в размере 11 136 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,06 руб. Период начисления процентов определил как с 25.09.2018 по 12.02.2019.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно отклонил его с указанием на то, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику 26.09.2018, однако в указанный день ответчик в силу объективных причин не мог в полной мере распоряжаться поступившими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, то есть за период с 27.09.2018 по 12.02.2019.

По расчету суда за период с 27.09.2018 по 12.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,49 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг N СПЮ-012-/2019 от 15.01.2019, заключенный между истцом и ООО "Эс-Эй Групп", счет на оплату N СП-0120-/2019 от 06.02.2019, платежное поручение N 196 от 11.02.2019 на сумму 5 200 руб.

Оценив представленные в обосновании заявленного требования доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции признал заявленную сумму понесенных истцом судебных расходов разумной, однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,96%), с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требование частично взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно 5 197,92 рублей (5 200 руб. х 99,96%).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев