Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9011/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-4835/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4835/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гималов Руслан Хамидуллович (далее - ИП Гималов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании пени в размере 390 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 800 руб. (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Василий Кузьмич (далее - Власов В.К., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Гималова Р.Х. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. и по оплате государственной пошлины - 10 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 119-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-33/2018 Копейским городским судом Челябинской области истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, притом, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу ущерб не причинен. Следовательно заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-33/2018, которое исполнено ответчиком, к моменту заключения договора уступки прав (цессии) права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде полученной неустойки по исполненным обязательствам. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки.

Также ООО "СК "Согласие" считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако этого не сделал. Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае общество усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали. Принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, общество считает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К450ОО174, принадлежащего Ярулиной К.В., автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак А734ТК174, под управлением водителя Власова В.К.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Власов В.К., нарушивший пункт 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 и определением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К450ОО174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ярулиной К.В. как владельца указанного транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К450ОО174, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N 0383813991.

05.05.20177 Ярулина К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого последним было отказано.

С целью защиты нарушенных прав Ярулина К.В. обратилаь в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.03.2018 Копейским городским судом Челябинской области по делу N 2-33/2018 вынесено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Ярулиной К.В. взысканы страховое возмещение в размере 120 111 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 29-32).

08.10.2018 решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N 2-33/2018 вступило в законную силу. В связи с чем Ярулиной К.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 016953492 (л.д. 33-34).

02.11.2018 между Ярулиной К.В. (цедент) и ИП Гималовым Р.Х. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК "Согласие" по событию, произошедшему 28.04.2017 по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 44 с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак К450ОО174, денежной суммы - неустойки (пени) в размере 400 000 руб. за период с 28.05.2017 по 19.10.2018 (л.д. 35).

О состоявшейся уступке ИП Гималов Р.Х. уведомил ООО "СК "Согласие" (л.д. 38).

Претензией, полученной ответчиком 07.11.2018 (л.д. 13-15), ИП Гималов Р.Х. просил общество "СК "Согласие" выплатить неустойку в размере 400 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением N 268742 от 08.11.2018 общество "СК "Согласие" выплатило ИП Гималову Р.Х. неустойку в размере 10 000 руб. (л.д. 23).

Поскольку претензия обществом "СК "Согласие" в полном объеме не была удовлетворена, ИП Гималов Р.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (120 111 руб. страхового возмещения), наличие у ответчика обязанности по ее выплате установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N 2-33/2018 (л.д. 29-32). Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N 2-33/2018 установлено, что потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 05.05.2017. ООО "СК "Согласие" отказало Ярулиной К.В. в выплате страхового возмещения.

08.10.2018 решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N 2-33/2018 вступило в законную силу. В связи с чем Ярулиной К.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 016953492 (л.д. 33-34).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец не является потерпевшим и не обращается в защиту нарушенного права, подлежат отклонению. Также по этим обстоятельствам не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом на стороне истца.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, рассчитанной со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию до момента выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением, последнему ничего не препятствовало занять активную позицию по установлению суммы страхового возмещения и ее выплате, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие решения Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N 2-33/2018, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Ярулиной К.В. взысканы страховое возмещение в размере 120 111 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также выдачу судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу указанного решения исполнительный лист серии ФС N 016953492 (л.д. 29-34). Названное не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 612 566 руб. 10 коп. за период с 28.05.2017 по 19.10.2018 (дата выдачи исполнительного листа) на сумму невыплаченного страхового возмещения 120 111 руб. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда общество "СК "Согласие" обязано выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

С учетом выплаты неустойки, осуществленной ответчиком добровольно в размере 10 000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки - 390 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки за период с 28.05.2017 по 19.10.2018 до 120 000 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы 242 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенный с Газизовой Э.Р. (исполнитель) (л.д. 41); расходный кассовый ордер N 94 от 19.11.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 42), почтовые квитанции от 20.11.2018 на сумму 24 руб. (3 квитанции), товарный чек от 06.11.2018 на сумму 170 руб. (л.д. 9, 14).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 2 000 руб. Почтовые расходы признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа в иске ввиду искусственного разделения истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение истцом исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые уменьшены судом первой инстанции до 2 000 руб., при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанное разделение не является. Доказательств злоупотребления правом не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-4835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Судья

С.А. Карпусенко