Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-3385/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-12016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-12016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ОГРН 1083808005027, ИНН 3808176152) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ФриСтайл", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Иркутска, оформленного письмом от 28.02.2018 N 505-70-2532/18 об отказе в предоставлении ООО "ФриСтайл" преимущественного права на приобретение:

нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, арендованного обществом по договору аренды N 8193 от 30.03.2012

нежилого помещения площадью 29,8 кв.м. по тому же адресу и находящегося в фактическом пользовании общества;

- об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Иркутска (далее - КУМИ; орган местного самоуправления) направить ООО "ФриСтайл" проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, подвал, общей площадью 72, 8 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции 22.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что право аренды нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, основано на ничтожной сделке, а нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32 не передавалось обществу в установленном законом порядке, у общества отсутствовал действующий статус арендатора в отношении спорных нежилых помещений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что договор аренды от 30.05.2008 года был пролонгирован путем заключения договоров на новый срок договором от 03.06.2011 и договором от 30.03.2012 до 29.11.2012.

Выводы суда о ничтожности договора аренды ошибочны, поскольку правоотношения фактически состоялись и общество пользовалось помещениями.

На дату обращения общество пользовалось непрерывно спорным помещением более двух лет.

При постановке на кадастровый учет выяснилось, что общая площадь арендуемых помещений фактически составляет 72,8 кв.м. однако собственник помещения не предпринял попыток внести изменения в договор аренды в части размера площади арендуемых помещений. Спорное помещение площадью 72,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет частями и состоит из помещений 54,7 кв.м. и 18,1 кв.м. Из указанного следует, что общество арендовало сформированное и поставленное на учет нежилое помещение, которое может быть предметом купли-продажи.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.02.2018 ООО "ФриСтайл", на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением (вх. N 503-51-1189/18) о предоставлении преимущественного права на приобретение двух объектов: объекта, недвижимости площадью 43 кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, арендованного обществом по договору аренды N 8193 от 30.03.2012 и объекта, площадью 29,8 кв.м. (пристрой к подвалу, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, оплачиваемый фактически по договору аренды N 8193 с 0-й.01.2010).

По результатам рассмотрения обращения, орган местного самоуправления, письмом от 28.02.2018 N 505-70-2532/18, сообщил обществу об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений (т.1, л. 100).

В основании отказа орган местного самоуправления указал, что арендуемое обществом помещение общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, номера на поэтажном плане N 1,2, входит в состав нежилого помещения общей площадью 54, 7 кв.м. подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-5, и не выделено как самостоятельный объект недвижимости, кадастровый учет не осуществлялся, в связи с чем не может быть предметом договора купли-продажи;

Нежилое помещение площадью 29,8 кв.м. находится в фактическом пользовании, в аренду не передавалось, в связи с чем в отношении него у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение.

Также орган местного самоуправления указал на наличие у общества задолженности по договору аренды N 8193.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного следует, что объектом правоотношений выступает объект недвижимости соответствующий положению ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Указанное преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемые объекты не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в отношении помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32 договор аренды нежилого помещения сторонами никогда не заключался, указанный объект по договору аренды заявителю по делу не передавался.

Учитывая, что в отношении помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32 договор аренды нежилого помещения сторонами никогда не заключался, то у общества отсутствуют основания на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная площадь образовалась в результате проведения кадастровых работ и уточнения площади объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на данные обстоятельства не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку выкупу подлежат объекты недвижимости, не часть площади объекта недвижимости образовавшаяся в результате кадастровых работ.

Принимая во внимание, что договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, не заключался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Комитета.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта (полуподвал) площадью 43 кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, сторонами заключался договор аренды от 30.05.2008 году N 8193 без проведения торгов (т. 2, л. 102, 108).

В последующем арендные отношения сторон продлены путем заключения договора от 03.06.2011 N 8193, срок действия с 01.01.2011 по 30.12.2011 (т. 2, л. 102); договора аренды от 30.03.2012 N 8193, срок действия с 31.12.2011 по 29.11.2012 (т.2, л. 133). Указанные договоры заключены без проведения торгов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, введена в действия статья 17.1 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

В то же время, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из приведенных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Положением части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

С указанной даты заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку договор аренды от 30.05.2008, сроком действия до 29.04.2009, заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к оценке данного договора неприменимы.

Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 03.06.2011 путем заключения нового договора аренды на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции.

В пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховного суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что в силу ч. 9, ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В данном случае заключение последующего договора аренды от 30.03.2012 было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, предоставив однократное право на продление договора аренды без торгов.

Таким образом, после истечения срока договора от 03.06.2011, его продление возможно было только с соблюдением положений Федерального закона N 159-ФЗ, путем проведения торгов.

Следовательно, договор аренды муниципального имущества от 30.03.2012, совершен с нарушением норм Федерального закона N 159-ФЗ и является ничтожным.

В настоящем случае переход права аренды на имущество, находящееся в собственности муниципального образования, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что право аренды нежилого помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 32, основано на ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" апреля 2019 года по делу N А19-12016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев