Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-3485/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

Дело N А73-4058/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на решение от 20.05.2019

по делу N А73-4058/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1172724003275, ИНН 2724219016)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 2 музыкальных произведения в сумме 40 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что аудиовидеозапись, заключение специалиста являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком авторских прав. Поясняет, что ответчик, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. Ссылается на наличие у ООО "РАО" права на подачу настоящего иска. Считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, которая вступила в силу для России 13.03.1995, согласно которой в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана, авторы пользуются в участвующих в Конвенции государствах правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставляться в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дионис" просит оставить решение от 20.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая доводы отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "РАО" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемником авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), ООО "РАО" является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

04.11.2018 представителем ООО "РАО" проведено мероприятие по видео-фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении магазина "Бубль Гум" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 31, пом. 1, этаж 2, принадлежащего ООО "Дионис".

В результате видео-фиксации установлен факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Исполнитель	Правообладатель (автор музыки или текста/ наследник)	Организация пo Коллективному управлению правами (ОКУП)
1	Circle Of Life	Rice Timothy Miles JOHN ELTON	PRS	Circle Of Life
2	WHOLE NEW WORLD	Rice Timothy Miles MENKEN ALAN IRWIN	PRS BMI	WHOLE NEW WORLD

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем в видеозаписи, на основании договора от 01.03.2018 N 01-03/18, заключенного со специалистом, проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Согласно выводам специалиста исполнителями музыкальных произведений, запись исполнения которых зафиксирована в файле "Фиксация магазин "Бубль Гум" являются:

	Название произведения	Исполнитель	Правообладатель(автор музыки или текста/ наследник)	Организация пo Коллективному управлению правами (ОКУП)
1	Circle Of Life	Rice Timothy Miles JOHN ELTON	PRS	Circle Of Life
2	WHOLE NEW WORLD	Rice Timothy Miles MENKEN ALAN IRWIN	PRS BMI	WHOLE NEW WORLD

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, используется ответчиком для торговли, что не оспаривается.

ООО "РАО", полагая, что ООО "Дионис", осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустило нарушение прав авторов музыкальных произведений без заключения соответствующего лицензионного договора, направило в его адрес претензию от 27.11.2018 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

В свою очередь, ООО "Дионис" в письме от 14.12.2018 сообщило, что в своей деятельности использует свою эксклюзивную фонограмму, изготовленную по заказу, действует в рамках законодательства Российской Федерации, не нарушает права изготовителей фонограмм и исполнителей.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, ООО "РАО" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1242, 1243, 1244, 1321 ГК РФ, статьей 4, частями 1, 2 статьи 5 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключенной в г. Риме 26.10.1961 и вступившей в силу для России 26.05.2003 (далее - Римская конвенция) с заявлением (Постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами (пункт 18 Постановления N 10).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации и правомерно применены судом при разрешении спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ, свидетельством о государственной аккредитации.

На основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, Российское авторское общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц - правообладателей.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров ООО "РАО", формируемых в соответствии с требованиями российского законодательства и договоров, заключенных ООО "РАО" с международными иностранными организации.

В материалы дела представлен договор о взаимном представительстве интересов, заключенный между Обществом по охране прав при публичном исполнении (PRS, Великобритания) и ООО "РАО", на основании которого ООО "РАО" предоставлено право управлять правами на произведения, входящие в репертуар PRS, а также право выдавать на неисключительной основе на территории, входящей в сферу деятельности последнего необходимые разрешения на все публичные исполнения музыкальных произведений с текстом или без текста, охраняемые в соответствии с положениями национальных законов, двусторонних соглашений и многосторонних международных конвенций об авторском праве.

На основании изложенного ООО "РАО" является надлежащим истцом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

исполнитель является гражданином Российской Федерации;

исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации;

исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса;

исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция, и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным прав в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее - Женевский договор).

В пунктах 3 и 4 статьи 30 Конвенции о праве международных договоров, принятой в Вене 23.05.1969 (далее - Венская конвенция) содержится следующее разъяснение в отношении прав и обязанностей государств - участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, - если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59 Венской конвенции, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора:

а) в отношениях между государствами - участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3 статьи 30 Венской конвенции;

б) в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

В пункте 3 Заявления о применении определенных оговорок в отношении отдельных положений Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций") указано, что Российская Федерация в соответствии с подпунктом (a) пункта 1 статьи 16 Римской конвенции:

не будет применять статью 12 Римской конвенции в отношении фонограмм, изготовитель которых не является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства;

ограничит предоставляемую в соответствии со статьей 12 Римской конвенции охрану в отношении фонограмм, изготовитель которых является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства, в объеме и на условиях, предоставляемых этим Договаривающимся государством фонограммам, впервые записанным гражданином или юридическим лицом Российской Федерации.

Учитывая, что музыкальные произведения Circle of Life (Rice Timothy Miles, John Elton, м/ф "Король лев", 1994 года) и А whole new world (Rice Timothy Miles, Menken Alan hwin, м/ф "Алладин", 1992 года) впервые обнародованы в 1992 и 1994 годах на территории Великобритании, т.е. до вступления в силу для Российской Федерации положений Римской конвенции, положения Римской конвенции в соответствии с оговоркой Российской Федерации, сделанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908, не распространяются на территории Российской Федерации на охрану прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются гражданами или юридическими лицами Великобритании.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, в этой связи к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора с учетом сделанных оговорок. При этом в пункте 1 статьи 1 Женевского договора указано, что ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора установлено, что Договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Таким образом на территории Российской Федерации охране подлежат и те музыкальные произведения, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договора, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране из происхождения.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается: 1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); 3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе; 7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта; 8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; 9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения; 10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 представителем ООО "РАО" проведено мероприятие по видео-фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении магазина "Бубль Гум" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 31, пом. 1, этаж 2.

Исходя из оценки выданного представителю истца кассового чека от 04.11.2018 N 0042 на сумму 169 руб. (л.д. 18), суд апелляционной инстанции установил, что предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Бубль Гум" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 31, пом. 1, этаж 2, осуществляет ООО "Дионис".

Оценив акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 04.11.2018, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, апелляционный суд установил, что 04.11.2018 в помещении магазина "Бубль Гум" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 31, пом. 1, этаж 2, в котором ООО "Дионис" осуществлялась предпринимательская деятельность, при оказании услуг осуществлено публичное исполнение вышепоименованных музыкальных произведений.

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что изложено в заключении специалиста, подготовленного в рамках договора об оказании услуг от 01.03.2018 N 01-03/18 с ООО "РАО".

При изложенном факт использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений кроме видеозаписи подтверждается кассовым чеком от 04.11.2018 N 0042, в совокупности данные доказательства позволяют установить дату фиксации публичного исполнения музыкальных произведений, наименование, исполнителей и изготовителей, лицо, осуществившее публичное исполнение.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки, осуществлялось ли вмешательство, вносились ли какие-либо корректировки в видеозапись, ответчик не обращался.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись отображает внутренний вид магазина ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений.

Таким образом видеозапись позволяет сделать вывод о том, что публичное использование музыкальных произведений: Circle of Life (Rice Timothy Miles, John Elton, м/ф "Король лев") и А whole new world (Rice Timothy Miles, Menken Alan hwin, м/ф "Алладин") имело место.

Не опровергнут ответчиком документально в суде первой инстанции и сам факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении магазина "Бубль Гум" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 31, пом. 1, этаж 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор коммерческой субконцессии от 15.06.2017 N 1/ОФ-17, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.10.2017 N РД0234321, заключенный между ООО "ОфисКом" (вторичный правообладатель) и ООО "Дионис" (вторичный пользователь), по условиям которого вторичный правообладатель предоставляет вторичному пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав ("КИП"), в том числе товарного знака "Бубль-Гум" (п. 2.3 договора от 15.06.2017 N 1/ОФ-17), принадлежащего вторичному правообладателю на основании договора коммерческой концессии от 15.04.2016 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайлюком Вадимом Викторовичем, а вторичный пользователь обязуется уплатить вторичному правообладателю вознаграждение обусловленное договором.

Согласно пункта 3.10 договора от 15.06.2017 N 1/ОФ-17 ответчик обязуется обеспечить музыкальное оформление в магазине, при этом ООО "ОфисКом" предоставляет ответчику музыкальные произведения на электронном носителе и ООО "Дионис" не имеет права воспроизводить иные музыкальные произведения, кроме записанных на электронном носителе.

Вместе с тем доказательства наличия у ООО "Дионис", у ООО "ОфисКом" или индивидуального предпринимателя Михайлюка В.В. лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений Circle of Life (Rice Timothy Miles, John Elton, м/ф "Король лев") и А whole new world (Rice Timothy Miles, Menken Alan hwin, м/ф "Алладин") ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Помещение магазина "Бубль Гум" имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале магазина, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком авторских прав правообладателей доказано истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Авторского Совета ООО "РАО" от 24.04.2014 N 5 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара ООО "РАО" составляет 20 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составляет 40 000 руб., что не превышает максимальный размер компенсации, предусмотренный статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана правомерность публичного исполнения спорных музыкальных произведений, не заявлено о снижении размера компенсации, исковые требования ООО "РАО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а иск - удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 по делу N А73-4058/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1172724003275, ИНН 2724219016) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) компенсацию за нарушение исключительных прав на два музыкальных произведения в сумме 40 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова