Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13735/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-12023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-12023/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по исковому заявлению ООО "ФЕРРИТНН" к ООО "ПСК-ЛИДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРИТ-НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК-ЛИДЕР" о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 58 393 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 61 399 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-12023/19 требования ООО "ФЕРРИТ-НН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПСК-ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 24.05.2018 на сумму 400 000 руб., N 002078 от 25.05.2018 на сумму 600 000 руб., N 002185 от 07.06.2018 на сумму 400 000 руб.

По состоянию на 30.06.2018 между ООО "ФЕРРИТ-НН" и ООО "ПСК-ЛиДеР" подписан акт сверки, подтверждающий получение указанных сумму и наличие общей задолженности в сумме 1 400 000 руб.

В указанных платежных поручениях содержится указание на назначение платежа "аванс по договору б/н от 24.05.2018 за СМР".

Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, возврат денежных средств в добровольном порядке ООО "ПСК-ЛИДЕР" не произвело. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а ответчиком доказательств оказания услуг, выполнения работ, либо поставки товара, а также возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58 393 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 61 399 руб., из них: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 11399 руб. транспортные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 1 от 13.11.2018, платежные поручения N 3459 от 17.12.2018 на сумму 25 000 руб. и N 4009 от 25.03.2019 на сумму 25 000 руб., электронные билеты N72496775479476, N72496775471065, N72996788900565, N72996788888046 по маршруту г.Нижний Новгород-г.Москва и обратно, платежные поручения N4026 от 27.03.2019 на сумму 5010 руб., N4155 от 17.04.2019 на сумму 6389 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

ООО "ПСК-Лидер" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ПСК-Лидер" не могло удерживать денежные средства, начиная со дня их получения, так как денежные средства переведены в качестве аванса по не согласованному договору; истец обратился с претензией 27.11.2018, и именно с этого дня + 30 календарных жней, по мнению Ответчика, суд был правомочен считать начало течения срока.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В отсутствие заключенного договора, приведенного в качестве основания для платежей по платежным поручениям, ответчик после поступления к нему данных платежей должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для получения указанных в них денежных средств.

Таким образом, Ответчик достоверно знал о том, что денежные средства переведены ему в качестве аванса по не заключенному договору, с момента получения данных денежных средств он имел фактическую возможность по их использованию и распоряжению ими. в том числе возможность инвестирования и получения дохода, данные денежные средства получены Ответчиком без законных оснований в связи с тем, что ООО "ПСК-Лидер" никаких строительных работ в пользу ООО "Феррит-НН" не намеревалось осуществлять и не осуществляло, а соответствующий договор не был заключен, что подтверждается обеими сторонами спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-12023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова