Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8934/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-12420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русские Бани" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу N А70-12420/2018 (судья Крюкова Л.А.) вынесенное по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Бани" (ОГРН 1047200593252, ИНН 7202125887) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 3 781 843 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские Бани" - Рау О.В. (по доверенности б/н от 10.06.2019 сроком действия один год).

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Бани" (далее - ООО "Русские бани") о взыскании 3 781 843 руб. 81 коп., из которых: 3 628 722 руб. 78 коп. - сумма основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 153 121 руб. 03 коп.- пени за период с 19.05.2018 по 30.07.2018 за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.06.2011 N 12573 и акт о неучтенном потреблении от 23.04.2018.

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго").

Определением от 10.09.2018 производство по делу N А70-12420/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного дела N А75-11367/2018.

28.05.2019 в канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск об обязании истца произвести перерасчет платы за электрическую энергию ООО "Русские бани", путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 3 800 623 руб. 30 коп.

Определением от 11.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-12420/2018 в принятии встречного искового заявления ООО "Русские бани" к АО "Тюменская энергосбытовая компания" об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию ООО "Русские бани" путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 3 800 623 руб. 30 коп. отказано. ООО "Русские бани" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "Русские бани" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Русские бани" ссылается на то, что вынесение определения об отказе в принятии встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления и тайне совещания при вынесении определения; предмет встречного искового заявления и предмет иска по делу N А75-11367/2018 являются различными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тюменская энергосбытовая компания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русские Бани" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Русские Бани", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, правила статьи 129 АПК РФ предусматривают основания для возвращения искового заявления, но не встречного искового заявления. По указанным правилам названной статьи производится только возврат встречного иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русские бани" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Тюменская энергосбытовая компания", в котором просило признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (безучетное потребление) N 57ЮУ159 от 23.04.2018, произведенный на его основании расчет безучетного потребления энергии - незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тюменьэнерго".

Определением от 19.10.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия АО "ТЭК", нарушающие права ООО "Русские бани", в неверном расчете безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 12573 от 01.06.2011, произведенного на основании Акта снятия показаний прибора учета от 30.04.2018.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил восстановить положение в виде потребления электроэнергии за апрель 2018 года в объеме 17 754 кВт, существовавшее до нарушения права ООО "Русские бани", путем признания расчета безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 12573 от 01.06.2011 за апрель 2018 года в объеме 661 946 кВт, произведенного АО "Тюменьэнерго", необоснованным и незаконным, пресечь нарушающие права ООО "Русские бани" действия АО "ТЭК" по взысканию задолженности в размере 3 701 349 руб. 70 коп. за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2018 года в объеме 661 946 кВт по счету-фактуре N 6010418030000818/03/00000 от 30.04.2018.

Также указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тюменьэнерго", с исключением его из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 по делу N А75-11367/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано на то, что требование истца по способу защиты быть квалифицировано как иск о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление положения, существующего до нарушения права, в связи с чем данный спор рассмотрен судом по существу.

В суде апелляционной инстанции ООО "Русские бани" отказалось от иска по делу N А75-11367/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года по делу N А75-11367/2018 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска ООО "Русские бани" к АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" и АО "Тюменьэнерго". Производство по делу N А75-11367/2018 и апелляционной жалобе ООО прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках встречного иска, заявленного по спору между теми же сторонами, ООО "Русские бани", ссылаясь на тождественные фактические обстоятельства (отсутствие оснований для определения объема электрической энергии по правилам безучетного потребления), потребовало обязать истца произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности абонента за неучтенное потребление в размере 3 800 623 руб. 30 коп.

Таким образом, избранный ООО "Русские бани" во встречном иске способ защиты права (предмет иска) аналогичен ранее заявленному в рамках дела N А75-11367/2018 - восстановление положения, существующего до нарушения права (безосновательного применения расчета задолженности по правилам безучетного потребления).

Поскольку, исковые требования в рамках судебного дела N А75-11367/2018 и встречные исковые требования в рамках настоящего дела являются тождественными (ответчик предъявляет к истцу те же требования об обязании совершить действия, результатом которых будет исключение факта безучетного потребления электрической энергии), суд первой инстанции обоснованно применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления. Оснований для применения положений статьи 129 АПК РФ не имеется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).

Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании платы за ресурс и проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика суду первой инстанции надлежит в каждом случае проверить причину и правомерность применения метода учета максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки при исчислении количества потребленного ресурса в спорный период, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика в соответствующей части, а также вне зависимости от того, заявлен ли в данной части встречный иск.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности защитить свои права в судебном порядке и не освобождает суд от обязанности правильно установить значимые для дела обстоятельства при определении объема задолженности за потребленный ресурс.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления и тайне совещания при вынесении определения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (в том числе встречного) и тайна совещания при вынесении определения, не предусмотрены нормами АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу N А70-12420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова