Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-6991/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-14882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-14882/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились:

Софронов Сергей Николаевич (паспорт); его представитель - Ртищев А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волвек снаб" Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 23.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волвек снаб" (далее - ООО "Волвек снаб", должник).

Определением от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.).

31.08.2018 временный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Иванова Евгения Владимировича (далее - Иванов Е.В.), Софронова Сергея Николаевича (далее - Софронов С.Н.) в размере 7 694 853 руб. 49 коп. (с учетом уточнений от 11.04.2019).

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Определением от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Десо снаб" (далее - ООО "Десо снаб").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 заявление удовлетворено, Софронов С.Н. и Иванов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волвек снаб" в сумме 7 694 853 руб. 49 коп., ответственность определена в следующем размере: Софронова С.Н. - 100 % от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; Иванова Е.В. - 10 % от суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; солидарно с Софронова С.Н. и Иванова Е.В. в пользу ООО "Волвек снаб" взыскано 769 485 руб. 35 коп.; с Софронова С.Н. в пользу ООО "Волвек снаб" взыскано 6 925 368 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда, Софронов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на пункты 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Обращает внимание на не корректную сумму предполагаемых убытков, предъявляемых ко взысканию с Софронова С.Н. Данный вывод сделан на основании расчета, произведенного в соответствии с договорами поставки, товарных накладных и спецификаций к этим договорам. На основании договора поставки N 1 от 10.03.2016 ООО "Волвек Снаб" приобретен товар на сумму 7 065 000 руб., а продан на сумму 8 701 960 руб., соответственно, выгода ООО "Волвек Снаб" в такой ситуации составила лишь 1 636 960 руб.

Отзыв конкурсного управляющего Шабановой Е.В. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.02.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Волвек Снаб".

Директором ООО "Волвек снаб" с момента создания и до 15.08.2017 являлся Софронов С.Н., с 15.08.2018- Иванов Е.В.

Софронов С.Н. также является учредителем ООО "Волвек снаб".

Определением от 22.06.2018 ООО "Волвек снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Софронова С.Н. и Иванова Е.В. к субсидиарной ответственности, Шабанова Е.В. сослалась на следующее:

- добросовестный и разумный руководитель после появления признаков объективного банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было;

- конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что негативно повлияло на проведение процедур банкротства;

- расходование денежных средств в общей сумме 616 108 руб. 69 коп. в период с 06.05.2016 по 10.04.2017 без предоставления подтверждающих документов привело к невозможности удовлетворения требований кредитора;

- использование фирменного наименования привело к возникновению убытков, а непринятие мер к их погашению в результате привело к банкротству организации.

В суде первой инстанции Софронов С.Н. представил письменный отзыв (т.1, л.д.47-48), относительно заявления возражал, указав, что совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Софронова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, отсутствует. Указал также на некорректность размера убытков, взысканных в результате использования фирменного наименования.

НПК "Волвек плюс" представило письменный отзыв (т.1, л.д.82-85), заявление поддержало, указывая, что действия Софронова С.Н. по использованию фирменного наименования привели к возникновению у ООО "Волвек снаб" убытков, а дальнейшие его действия были направлены на уход от ответственности, что в результате привело к банкротству подконтрольного общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, поскольку отсутствуют предусмотренная совокупность условий.

Суд также не усмотрел оснований невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, каких-либо препятствий в проведении процедуры банкротства.

По мнению суда первой инстанции, Софронов С.Н. после прекращения использования фирменного наименования "Волвек" вместо того, чтобы сменить наименование должника и продолжить прибыльную деятельность по торговле анкерной фиброй, фактически перевел эту деятельность на иное юридическое лицо. Указанные действия руководителя, по убеждению суда, не могут быть признаны арбитражным судом добросовестными и разумными.

Суд также усмотрел признаки номинальности директора Иванова Е.В.

При совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд определил смену участника и руководителя должника мнимой, совершенной с целью исключения ответственности Софронова С.Н. перед кредитором. Таким образом, ответчик Софронов С.Н. не произвел расчет с кредитором, которому причинил убытки, а вместо того, чтобы продолжить хозяйственную деятельность в целях исполнения своих обязательств, произвел смену единоличного исполнительного органа и отчуждение доли в пользу номинального лица Иванова Е.В., который также не предпринял мер к погашению задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Софронова С.Н. и Иванова Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волвек снаб".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к лицам, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными из-за недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер причиненного по его вине вреда имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 56 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.02.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб", ОГРН 1167456054700, ИНН 7447258387, адрес (место нахождения): 454084, г. Челябинск, ул. Шенкурская, д.7 "А", кв. 74.

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД - 46.73.6), дополнительными видами - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код по ОКВЭД - 46.12), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД - 46.13), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД - 46.73), торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД - 46.90), торговля оптовая отходами и ломом (код по ОКВЭД - 46.77), торговля оптовая отходами химическими продуктами (код по ОКВЭД - 46.75), торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД - 46.49), торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД - 46.72), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71), торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код по ОКВЭД - 46.76).

Деятельность должника была связана с осуществлением хозяйственной деятельности по продаже стальной анкерной фибры в то время, когда единственным учредителем и директором общества "Волвек снаб" являлся Софронов С.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-17720/2016 (т.1, л.д.17-21) на общество "Волвек Снаб" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек плюс", при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 18.04.2017.Указанным судебным актом установлен факт допущения должником недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном).

Доказательств ведения хозяйственной деятельности должником после вынесения и вступления в законную силу указанного решения арбитражному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 (т.1, л.д.22-24) с общества "Волвек снаб" в пользу общества НПК "Волвек плюс" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 319 491 руб. 53 коп.

Указанное решение обжаловано не было.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что Софронов С.Н. длительное время являлся сотрудником общества НПК "Волвек плюс" и работал в организации в период с 21.07.2010 по 19.07.2013 в должности менеджера по продажам, а с 29.07.2013 по 07.12.2015 в должности начальника отдела продаж. После учреждения 02.02.2016 общество "Волвек снаб" осуществляло деятельность по продаже стальной анкерной фибры иным лицам, в том числе и ранее являвшимся контрагентами общества НПК "Волвек плюс". Расчет убытков произведен на основании универсально-передаточных документов за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, в который должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры на реализацию продукции и получал от этого доход.

Согласно выписке по расчетному счету (т.1, л.д.36) оборот денежных средств за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года составил более 8 млн. руб. А последняя существенная операция (снятие денежных средств) имела место 10.04.2017. После этого производилось лишь безакцептное списание денежных средств.

Между тем, в период после предъявления обществом НПК "Волвек плюс" претензии о возмещении убытков в связи с использование фирменного наименования и подачи в арбитражный суд искового заявления (16.06.2017) Софронов С.Н. 08.08.2017 принимает решение о смене единоличного исполнительного органа и продаже доли своего участия Иванову Е.В. при условии того, что хозяйственная деятельность общества "Волвек снаб" уже была прекращена. В августе 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Более того, в марте 2017 года Софронов С.Н. учреждает новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Десо снаб" с идентичными должнику видами деятельности (т.1, л.д.92-94).

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния общества "Десо снаб" имеет положительную структуру (т.1, л.д.8-17), а обороты по счету за период с 10.04.2017 по 14.08.2018 только с одним контрагентом составляют более 22 млн. руб. (т.2, л.д.73). при этом указанный контрагент общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" являлся поставщиком общества "Волвек снаб" в период осуществления деятельности. Кроме того, с момента прекращения деятельности Софроновым С.Н. с расчетного счета должника им снимались денежные средства, сведения о расходовании которых не представлены. По состоянию на дату отчуждения доли участия в обществе "Волвек снаб", остаток денежных средств на счету составил менее 10 тыс. руб.

Также с расчетного счета общества была снята сумма 616 108 руб. 69 коп. в отсутствие правовых обоснований.

Представленные ответчиком договоры на оказание юридических услуг и платежные документы к ним (т.1, л.д.122-133) могут свидетельствовать о выплате заработной платы юристу Лябину В.Ю. только в сумме 50 025 руб. (л.д.133), потому как только в этот период он был трудоустроен в обществе "Волвек снаб" (т.2, л.д.7). Иные документы (л.д.134-138) не подтверждают расходование денежных средств на производственные нужды общества в заявленном конкурсным управляющим объеме (616 108 руб. 69 коп.).

Таким образом, Софронов С.Н. после прекращения использования фирменного наименования "Волвек" вместо того, чтобы сменить наименование должника и продолжить прибыльную деятельность по торговле анкерной фиброй, фактически перевел эту деятельность на иное юридическое лицо. Указанные действия руководителя не могут быть признаны арбитражным судом добросовестными и разумными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что до вынесения судебного акта о взыскании убытков невозможно было предположить вину общества "Волвек снаб" и вероятность удовлетворения исковых требований, потому как в момент ведения деятельности в нарушение принципа добросовестной конкуренции, в том числе при наличии судебного акта, установившего данный факт, Софронов С.Н. располагал достаточной информацией, позволяющей предположить вероятность взыскания убытков. Доводы ответчика относительно того, что размер убытков определен не верно опровергаются вступившим в законную силу решением по делу N А76- 16920/2017, а также определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по этому же делу.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-14882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев