Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4183/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А14-4496/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4496/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Новикова М.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4496/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" ((далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) взыскано 25 119, 24 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору N 2572 от 11.04.2018, 2 856, 81 руб. пени за период просрочки с 19.09.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением пени с 12.03.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес УИЗО АГО г. Воронеж оферту договора энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018.

УИЗО АГО г. Воронеж, не согласившись с некоторыми пунктами договора энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, предоставило истцу протокол разногласий, предложив изменить редакцию приложения N 2 к договору, исключив 3 точки поставки, по причине того, что объект ТП-32, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45, отсутствуют в реестре муниципального имущества, муниципальной собственностью не являются и приняты на учет в Росреестре, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

28.05.2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" подготовило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, в котором относительно приложения N 2 к договору указало: "Принять в редакции Гарантирующего поставщика со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и направило его в адрес ответчика.

Каких либо возражений УИЗО АГО г. Воронеж не заявило, в суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обращалось.

Таким образом, между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и УИЗО АГО г. Воронеж (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018 сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 2, если иное не предусмотрено договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 поставил ответчику электрическую энергию на объекты, находящиеся на балансе ответчика и согласованные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, общей стоимостью 79 093, 07 руб.

Ответчик оплату принятой электрической энергии произвел частично, задолженность составила 25 119, 24 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 2 856, 81 руб. за период с 19.09.2018 по 11.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, подтверждается материалами дела.

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и применяемых истцом тарифов не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку точки поставки по договору: объект ТП-32, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45, отсутствуют в реестре муниципального имущества, поскольку являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Трансформаторная подстанция и повысительные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорные ТП и ПНС, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города, на что правильно указал суд первой инстанции.

Указанная обязанность муниципальных органов власти также предусмотрена подп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Между тем, доказательств принятия муниципальным образованием своевременных мер для передачи трансформаторной подстанции и повысительных насосных станций иному лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости поставленной на спорные ТП и ПНС электрической энергии к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, поскольку данные объекты электросетевого хозяйства находились в административных границах города Воронежа.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

То есть УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности за поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 электрическую энергию в размере 25 119, 24 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-15948/2018, N А14-17489/2018 по аналогичным спорам между теми же сторонами с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взысканы задолженность и пени за поставленную на спорные ТП и ПНС (объект ТП-32, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45,) электрическую энергию за предшествующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 856, 81 руб. за период с 19.09.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением пени с 12.03.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный истцом расчет пени за период просрочки с 19.09.2018 по 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков представления актов приема-передачи электрической энергии также подлежат отклонению.

Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия акта приема-передачи.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

УИЗО АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4496/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая