Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9734/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-6067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-6067/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - Кульгаев Д.В. (доверенность N 74/27-н/74-2019-1-1174 от 12.04.2019, паспорт).

Закрытое акционерное общество "ТД Тракт" (далее - ЗАО "ТД Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 7 от 06.03.2017 в размере 1 660 733 руб. 30 коп., неустойки в размере 166 073 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 АПК РФ; л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "КМО" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика по договору поставки сумму 27 867 руб. 41 коп., поскольку товар должен был быть поставлен на сумму 1 632 871 руб. 89 коп., вследствие чего размер неустойки также является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.03.2017 между ЗАО "ТД Тракт" (поставщик) и АО "КМО" (покупатель) заключен договор поставки N 7, согласно условиям, которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой 3 частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).

Поставщик поставляет товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях (с учётом НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной 6 постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) и Инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) в следующем порядке: на складе поставщика - в момент получения товара, на складе покупателя (грузополучателя) - в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Пунктом 9.4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства. В случае возникновения между сторонами спора, стороны разрешают его путем переговоров. Стороны договорились установить обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента её получения. Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Челябинска (пункты 11.1, 11.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае если за один месяц до истечения срока действия, ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 12.1 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена и стоимость товара, срок поставки, условие об оплате товара - 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в сумме 1 660 733 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи, с чем истцом ответчику вручена предсудебная претензия, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 660 733 руб. 10 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены УПД (далее - универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт) N 72300/7448 от 17.09.2018, N73757/7448 от 21.09.2018, N73758/7448 от 21.09.2018, N73760/7448 от 21.09.2018, N73761/7448 от 21.09.2018, N73782/7448 от 21.09.2018, N73763/7448 от 21.09.2018, N73764/7448 от 21.09.2018, N75959/7448 от 27.09.2018, N759607/7448 от 27.09.2018, N75962/7448 от 27.09.2018, N75965/7448 от 27.09.2018, N75970/7448 от 27.09.2018, N75972/7448 от 27.09.2018, N75973/7448 от 27.09.2018, N75975/7448 от 27.09.2018, N75977/7448 от 27.09.2018, N74896/7448 от 28.09.2018, N81970/7448 от 17.10.2018, N81973/7448 от 17.10.2018, N83658/7448 от 24.10.2018, N84444/7448 от 24.10.2018, N86188/7448 от 29.10.2018, N86197/7448 от 29.10.2018, N86200/7448 от 29.10.2018, N86201/7448 4 от 29.10.2018, N86202/7448 от 29.10.2018, N90726/7448 от 09.11.2018, N90727/7448 от 09.11.2018, N96341/7448 от 27.11.2018, N96343/7448 от 27.11.2018, N96344/7448 от 27.11.2018, N96345/7448 от 27.11.2018, N96346/7448 от 27.11.2018, N96347/7448 от 27.11.2018, N96348/7448 от 27.11.2018, N96979/7448 от 27.11.2018, N97171/7448 от 27.11.2018, N98579/7448 от 30.11.2018, N98581/7448 от 30.11.2018, N98583/7448 от 30.11.2018, N98660/7448 от 30.11.2018, N98586/7448 от 30.11.2018, N100740/7448 от 06.12.2018, N10264/7448 от 11.12.2018, N103511/7448 от 13.12.2018, N104203/7448 от 14.12.2018, N103529/7448 от 14.12.2018, N103567/7448 от 17.12.2018, N103568/7448 от 17.12.2018, N109295/7448 от 27.12.2018, N109293/7448 от 27.12.2018, N109296/7448 от 27.12.2018, N109299/7448 от 27.12.2018, N109301/7448 от 27.12.2018, N109302/7448 от 27.12.2018, 109311/7448 от 27.12.2018 на сумму 1 660 733 руб. 30 коп. (л.д. 16-75), которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждают, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В рамках настоящего спора АО "КМО" также потребовало от ЗАО "ТД Тракт" уплаты неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 7 от 08.03.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 26.02.2019 по 15.05.2019 составила 166 073 руб. 33 коп. с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитан исходя из неверной суммы задолженности.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость товара по договору составляет 1 632 871 руб. 89 коп., тогда как товар поставлен на сумму 1 660 733 руб. 30 коп., в связи с чем, суд излишнее взыскал денежные средства, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В то же время вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, экспедиторскими расписками, товарными накладными и иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Действительно, из представленных в материалы дела УПД усматривается, что продукция поставлена ответчику в количестве, превышающем согласованное. Между тем, поскольку продукция ответчиком принята в полном объеме, что подтверждается подписями в накладных в графах "Груз получил", заверенными оттиском печати ответчика, факт получения продукции и полномочия, принявших продукцию лиц ответчиком не оспариваются, доказательств уведомления истца о нарушении условия о количестве продукции, либо возврата продукции в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-6067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин